Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А46-11745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11745/2020
21 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ПрофРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 222 818,87 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.09.2019 № 135/19 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофРесурс» (далее – ООО «СК ПрофРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 03.07.2020 № 86661), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 09.01.2020 № 01/20 в сумме 2 100 963,02 руб., а также 210 096,30 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – третье лицо, АО «Омсктрансмаш»).

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточнённом виде в полном объёме.

Ответчик полагал, что требования следует оставить без удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела, с учётом доводов сторон и третьего лица, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

09.01.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 01/20 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли цеха № 109, на объекте, расположенном по адресу: <...>, Заказчик же должен был принять от Подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к Договору стоимость работ составила 2 100 963,02 руб.

После подписания сторонами промежуточных актов выполненныхя работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые представляет Подрядчик Заказчику ежемесячно до 20 числа каждого месяца, Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, указанную в подписанных актах, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 28.01.2020, что означает, что оплата работ должна была быть произведена не позднее 11.02.2020.

Между тем, результат работ принят ООО «ИнтерСтрой», но не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес последнего соответствующей претензии от 11.04.2020 о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из анализа представленных документов и устных доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнтерСтрой» не отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, факт выполнения работ, однако ссылается на несоответствие их качества условиям Договора, поскольку заказчик (АО «Омсктрансмаш») в рамках договора генерального подряда от 15.08.2019 № 11439/380/19 на выполнение работ по реконструкции кровли здания № 109 (инвентарный номер 3-46301), выставил ответчику претензии по качеству покрытия кровли в период гарантийного срока, полагая выполненные работы несоответствующими действующим требованиям.

Между тем, как видно из промежуточных актов приёмки выполненных работ к договору генерального подряда от 15.08.2019 № 11439/380/19, работы приняты и оплачены ООО «Омсктрансмаш» ответчику (платёжные поручения от 19.03.2020 № 3148, 23.03.220 № 3271), что свидетельствует о желании ими воспользоваться, а также об их потребительской ценности.

К тому же, представитель ответчика подтвердил указанное выше, однако настаивал на том, что ООО «ИнтерСтрой» не должно оплачивать некачественно выполненные работы, ссылаясь на акт от 09.06.2020 о выявлении комиссией в составе представителей УКС и ООО «ИнтерСтрой» недостатков по договору от 09.06.2020 № 11439/380/19, которые последний обязался устранить в рамках гарантийных обязательств.

Также ответчик в подтверждение доводов представил соответствующие фотоматериалы, копию аудиозаписи телефонного разговора с уведомлением ООО «СК ПрофРесурс» о наличии дефектов работ, а также приглашением для их фиксации и устранения.

Из доводов АО «Омсктрансмаш» следует, что часть работ, выполненная ООО «ИнтерСтрой» была им оплачена, однако с 07.02.2020 и до мая 2020 года ответчик никаких работ на объекте не производил, материал для выполнения работ на территорию третьего лица не завозил. А поскольку срок завершения работ по договору генерального подряда определён в 04.08.2020, при этом значительная часть работ так и не была выполнена, договор от 15.08.2019 № 11439/380/19 был расторгнут по инициативе АО «Омсктрансмаш», ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИнтерСтрой» своих обязательств (уведомление от 18.11.2020 № 391/306-20).

Третьим лицом представлены также приемосдаточные документы, в том числе, по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия генеральным подрядчиком работ, выполненных истцом по Договору.

Кроме того, приобщен акт от 09.06.2020 о выявлении дефектов по результату выполненных работ подрядной организацией ООО «ИнтерСтрой» по договору № 11439/380/19 от 15.08.2019 по реконструкции кровли здания цеха № 109 (инв. № 3-46301). Указанным актом, составленным в присутствии ответчика, зафиксировано, что дефекты возникли в результате несвоевременного завершения работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны (работы не проводились с 07.02.2020 по 04.05.2020).

В материалах дела имеется также письмо АО «Омсктрансмаш» от 15.07.2020 № ГИ-752, адресованное ООО «СК ПрофРесурс», которым ответчик поставлен в известность о складировании демонтируемого профнастила на ранее отремонтированном покрытии кровли из мембраны (работы выполнялись в феврале 2020 года, акт о приёмке выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.02.2020). Изложенное обстоятельство также подтверждено фотографиями.

Приведенная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о возникновении недостатков в покрытии кровли уже после приёмки работ. При этом истец неоднократно указывал, что работы по Договору выполнены частично и требовали их завершения; к взысканию же предъявлена оплата только за выполненные работы.

Также ООО «ИнтерСтрой» говорит о причинении ему ущерба в виде вынужденной оплаты за устранение дефектов выполненных истцом работ.

Действительно, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего спора требования ООО «ИнтерСтрой» в окончательном виде сформулированы не были. В то же время, указанное предполагает представление дополнительных документов и исследование новых доказательств, что приведёт к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При этом Заказчик не лишён права обратиться к Подрядчику с самостоятельными требованиями в случае, если они останутся без удовлетворения в досудебном порядке.

По указанным причинам спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 10.1 Договора Подрядчик гарантирует качество работ в течение 5 лет с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту.

В этой связи ответчик не лишён права обратиться к ООО «СК ПрофРесурс» за устранением недостатков (в случае их наличия) в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие сформулированных встречных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИнтерСтрой» о назначении судебной экспертизы качества принятых им работ.

Относительно представленной ответчиком в материалы дела аудиозаписи суд обращает внимание на следующее.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств регламентированы статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с указанной нормой в порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе, производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В абзаце первом протокола осмотра доказательств от 09.10.2020 указано, что осмотр осуществлён «в случае возникновения дела в Арбитражном суде». В абзаце пятом: «В настоящее время нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в указанном выше деле».

При том, что по состоянию на момент осмотра – 09.10.2020 спор уже был инициирован. Указанное может свидетельствовать о нарушении порядка получения доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данным в ходе судебного разбирательства, работы на объекте истец выполнил.

Ответчик же возражал относительно необходимости оплаты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе Заказчика от подписания направленного ему Подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на Заказчика; при непредставлении таких доказательств Заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения Подрядчиком работ.

Работы выполнены Подрядчиком, фактически приняты как ООО «ИнтерСтрой», так и АО «Омсктрансмаш», акт выполненных работ на испрашиваемую истцом сумму подписан без замечаний, оговорок и каких-либо особых указаний.

К тому же, ссылки ответчика на наличие встречных обязательств в конкретном рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Подрядчика об оплате работ либо о проведении зачёта по причине отсутствия их окончательного формулирования.

Доказательств, свидетельствующих о погашении испрашиваемой истцом суммы в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из того, что общий результат работ был достигнут, установив фактическое выполнение Подрядчиком спорных работ и их использование Заказчиком, учитывая отсутствие в действиях ООО «СК ПрофРесурс» признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Относительно требования ООО «СК ПрофРесурс» о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 АПК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В силу пункта 11.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется.

ООО «ИнтерСтрой» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Заказчика и для Подрядчика введена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом установленного Договором ограничения максимального размера неустойки в пределах 10% от стоимости работ основания полагать неустойку чрезмерной отсутствуют.

Таким образом, по убеждению суда, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Испрашиваемая сумма неустойки (210 096,30 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Заказчиком обязательств.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и отнесена на ответчика.

Кроме того, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «ИнтерСтрой» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту (платёжное поручение от 06.10.2020 № 1134 на сумму 75 000 руб.).

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125).

Ввиду того, что экспертиза в рамках дела не назначалась, 75 000 руб. следует возвратить ООО «ИнтерСтрой» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ПрофРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПрофРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ от 09.01.2020 № 01/20 в сумме 2 100 963,02 руб., неустойку в размере 210 096,30 руб., а также 34 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй