Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А59-6089/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6089/2019
г. Южно-Сахалинск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Холмскому городскому округу (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в хранении и реализации через магазин «Георгин» алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 1998 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 2922, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 20 июля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.2).

Данная хозяйственная деятельность осуществляется через магазин «Георгин», расположенный по адресу: <...>, помещение которого находится у предпринимателя на правах аренды по договору от 01.01.2019.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 16 час. 14 мин. сотрудником ОМВД России по Холмскому городскому округу в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» выявлен факт незаконной реализации в указанном магазине «Георгин» алкогольной продукции (водки «Пять озер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве одной бутылки, по цене 220 рублей).

В ходе обследования данного объекта торговли, оформленного протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2019, проверяющий обнаружил в торговом зале за прилавком алкогольную продукцию, а именно:

- водку «Пять озер», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок по цене 220 рублей;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок по цене 220 рублей;

- вино «Мускатный Крымский», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 10% объема готовой продукции, в количестве 4 тетропакетов по цене 165 рублей;

- вино «Нежная Лидия», объемом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 13-15% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки по цене 125 рублей.

Выявленная алкогольная продукция изъята составленным протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2019.

Опрошенная продавец ФИО3 признала продажу одной бутылки водки «Пять озер» по цене 220 рублей незнакомому ей мужчине.

По факту установленной реализации алкогольной продукции без лицензии начальнику ОМВД России по Холмскому городскому округу поступил рапорт сотрудника отдела от 30.09.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела на основании статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол 65 АП № 053574 от 03.10.2019 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.201 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Положениями статьей 11, 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Одновременно суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30 июля 2017 года, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм Закона № 171-ФЗ предприниматель 27 сентября 2019 года при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами через магазин «Георгин», расположенный по адресу: ул. Молодежная, 17, г. Холмск, Сахалинской области, допустила хранение и продажу алкогольной продукции (водка «Пять озер» и «Царская охота», вино «Мускатный Крымский» и «Нежная Лидия») при отсутствии на то права.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом старшего инспектора по ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30.09.2019; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу от 27.09.2019; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2019 с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2019; актом № 125 от 29.09.2019 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение; объяснением продавца ФИО3 от 27.09.2019; объяснением покупателя ФИО4 от 27.09.2019; объяснением предпринимателя ФИО2 от 03.10.2019, в которых предприниматель с нарушением согласилась; договором аренды нежилого помещения от 01.01.2019; трудовым договором от 01.01.2019 № 4; протоколом 65 АП № 053574 от 03.10.2019 об административном правонарушении.

Наряду с изложенным суд отмечает, что поскольку магазин «Георгин» используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в данном торговом объекте алкогольная продукция в количестве 10 единиц (водка и вино) подлежит признанию как находящаяся на реализации у предпринимателя.

Как указывалось выше, хранение алкогольной продукции в объекте розничной торговли является составной частью деятельности продажи такой продукции в розницу.

Таким образом, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от ее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Кроме того, исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его поверенным лицом или работником не является обстоятельством, освобождающим такого хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Допуск к полномочиям и контроль над деятельностью поверенного лица и/или работника является проявлением разумной осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению возложенных на нее обязанностей в рассматриваемом случае создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

В нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного отделом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Нарушений процессуальных требований со стороны отдела не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства неоднократного совершения предпринимателем аналогичного правонарушения с учетом положений 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в виде защиты экономических интересов Российской Федерации, то оснований для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств повторности совершения однородного правонарушения, наличия иных обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.

Между тем из объяснений предпринимателя от 03.10.2019 судом установлено, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной продукции с целью получения прибыли. Наличие приведенных фактов с учетом объяснений продавца ФИО3 и покупателя указывает на неоднократный характер торговли алкогольной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным законом запретам.

В этой связи правовых оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафной санкции ниже низшего предела суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, суд назначает предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Одновременно суд учитывает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей.

Разрешая вопрос об изъятой алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое исключение установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине «Георгин» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть применена к предпринимателю, а также учитывая принятые отделом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 4 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501018631 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 1998 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 2922, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу), ИНН – <***>, КПП – 650901001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64754000, КБК – 18811608010016000140, расчетный счет – <***>.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2019, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья С.А. Киселев