Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А53-23532/2018

020/2019-49747(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23532/2018
г. Краснодар
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736), ответчика – ассоциации работников транспорта и туризма (ИНН 6164115900, ОГРН 1176100001318) и третьего лица – Леонова Виктора Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации работников транспорта и туризма на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-23532/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ассоциации работников транспорта и туризма (далее – ассоциация) с иском о взыскании 53 572 рублей задолженности и 289 032 рублей 16 копеек пени.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ассоциацией обязательств по договору аренды от 01.08.2016 № 2/14/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Виктор Сергеевич (далее – Леонов В.С.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен частично, с ассоциации в пользу общества взыскано


53 572 рубля задолженности, 10 тыс. рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что 02.08.2017 общество (арендодатель) и ассоциация (арендатор) заключили договор № 61 аренды нежилого помещения общей площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0051005:25 (комната № 34-34а, литера «А»), расположенного на 11-м этаже административно-гостиничного корпуса, принадлежащего арендодателю. По условиям договора срок аренды составляет с 02.08.2017 по 30.06.2018. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 3 тыс. рублей. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке один раз в течение срока действия настоящего договора. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора не позднее чем за 10 дней. Течение срока начинается с момента отправки почтой предупреждения арендатору об изменении арендной платы. За просрочку перечисления арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. Письмом от 26.01.2018 № 03/180 арендатор уведомлен об увеличении арендной платы до 11 тыс. рублей в месяц. Общество 08.05.2018 направило ассоциации претензию с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Повторно направленная истцом ответчику претензия от 11.07.2018 № 3/1953 также не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Из искового заявления следует, что за ассоциацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 53 572 рублей за период с 01.02.2018 по 30.06.2018. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Из материалов дела следует, что соглашением от 15.11.2017 стороны расторгли договор аренды с 16.11.2017. Также сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 16.11.2017. Факт подписания этого акта и освобождения помещения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Белуха Александр Викторович, бывший сотрудник общества (заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части). Оспаривая возражения ответчика о возврате помещения, истец указал на то, что фактически нежилое помещение не было освобождено, арендатор продолжил пользоваться им в 2018 году. Актами осмотра от 15.03.2018, 12.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, составленными сотрудниками общества, зафиксировано наличие на двери помещения вывески о нахождении работников ассоциации, в помещении размещена мебель арендатора. В качестве доказательства нахождения ассоциации в помещении после расторжения


договора общество представило платежное поручение от 19.01.2018 № 5 о внесении арендной платы за декабрь 2017 года в размере 3 тыс. рублей. Платежным поручением от 13.02.2018 № 6 ответчик внес арендную плату по договору в размере 3 тыс. рублей. Счет по договору за март 2018 года в размере 11 тыс. рублей вручен президенту ассоциации Леонову Виктору Сергеевичу 12.03.2018, который при его получении на экземпляре общества изложил просьбу о сохранении арендной платы на 2018 год в прежнем размере (3 тыс. рублей). Из отзыва Леонова В.С. (на момент рассмотрения спора – бывший руководитель ответчика) следует, что ассоциация находилась в арендуемом помещении вплоть до прекращения исполнения им функции руководителя – 23.04.2018. В суде первой инстанции Мищенко Олеся Владимировна, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сотрудникам ответчика счета на оплату передавались в период до марта 2018 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как в спорный период, так и на момент предъявления иска, юридическим адресом ассоциации оставалось арендуемое помещение. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта освобождения спорного помещения ассоциацией в 2017 году. Последующее использование спорного помещения арендатором, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, расценено судами как согласование воли сторон на продолжение арендных отношений в рамках того же договора. При отсутствии доказательств внесения арендных платежей, требования общества о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции с учетом заявления ассоциации о применении статьи 333 Гражданского кодекса признал заявленный обществом размер неустойки чрезмерным и снизил ее до 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ассоциация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Соответствующие документы представлены в материалы дела и подтверждены показаниями свидетеля (Белухи А.В.). В судебном заседании представитель общества не отрицал факт подписания соглашения и акта возврата нежилого помещения, требования о признании соглашения незаключенным или недействительным не заявлено. Представленные


обществом акты осмотра от 15.03.2018, 12.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, составленные в одностороннем порядке, содержат сведения о том, что помещение закрыто (сотрудники ответчика отсутствуют), что также является подтверждением фактического освобождения помещения, наряду с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата имущества. Внесение арендной плата по договору аренды в 2018 году было произведено ошибочно, о чем ответчик заявил в претензии, полученной истцом 10.12.2018 № 4419. Доказательств вручения обществом счетов или иных документов (отсутствие переписки) по адресу спорного нежилого помещения, свидетельствующих о наличии фактических арендных отношений, не представлено. Собственноручная надпись на счете «за март 2018 года» сделанная Леоновым В.С. (руководитель ответчика до 23.04.2018) не засвидетельствована печатью ассоциации (печать предусмотрена положениями Устава). Не представлены и доказательства выставления счетов в счет возмещения ответчиком коммунальных услуг по договору за спорный период (коммунальные услуги оплачиваются отдельно от арендной платы). Это также свидетельствует о фактическом освобождении нежилого помещения ассоциацией. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не подтвердил довод об отсутствии выставленных счетов на оплату коммунальных услуг, необоснован, поскольку отрицательный факт невозможно доказать. Суды также посчитали доказанным наличие задолженности за весь спорный период, без учета доводов Леонова В.С. о том, что он может подтвердить нахождение ответчика в спорном помещении до прекращения исполнения им функции руководителя, то есть до 23.04.2018. За последующий период истец не представил доказательств фактического занятия ответчиком помещения, тогда как ассоциации представила в дело копию договора аренды нежилого помещения от 23.04.2018 (по иному адресу).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что выводы судов основаны на законе и соответствуют материалам дела. От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.08.2017 общество (арендодатель) и ассоциация (арендатор) заключили договор № 61 аренды нежилого помещения общей площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0051005:25 (комната № 34-34а, литера «А»), расположенного на 11-м этаже административно- гостиничного корпуса, принадлежащего арендодателю.


По условиям договора срок аренды составляет с 02.08.2017 по 30.06.2018. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 3 тыс. рублей. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке один раз в течение срока действия настоящего договора. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора не позднее чем за 10 дней. Течение срока начинается с момента отправки почтой предупреждения арендатору об изменении арендной платы. За просрочку перечисления арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 26.01.2018 № 03/180 арендатор уведомлен об увеличении арендной платы до 11 тыс. рублей в месяц. Общество 08.05.2018 направило ассоциации претензию с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Повторно направленная истцом ответчику претензия от 11.07.2018 № 3/1953 ассоциацией также не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Из искового заявления следует, что за ассоциацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 53 572 рублей за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его


несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возражая против заявленных требований, ассоциация представила в суд первой инстанции соглашение от 15.11.2017 о расторжении договора аренды с 16.11.2017, а также акт приема-передачи (возврата) помещения от 16.11.2017. Факт подписания акта и освобождения помещения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Белуха Александр Викторович, бывший сотрудник общества (заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части).

Оспаривая возражения ассоциации о возврате имущества и ссылаясь на то, что арендатор продолжил пользование нежилым помещением, общество представило акты осмотра от 15.03.2018, 12.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, составленные сотрудниками истца. Актами зафиксировано, что на двери помещения имеется вывеска о нахождении работников ассоциации, в помещении размещена мебель арендатора. Общество также представило платежное поручение от 19.01.2018 № 5 о внесении ассоциацией арендной платы за декабрь 2017 года (в размере 3 тыс. рублей) и платежное поручение от 13.02.2018 № 6 о внесении арендной платы по договору (в размере 3 тыс. рублей). Счет по договору аренды за март 2018 года (в размере 11 тыс.) рублей вручен президенту ассоциации Леонову Виктору Сергеевичу 12.03.2018, который при его получении на экземпляре общества изложил просьбу о сохранении ранее согласованного размера арендной платы (3 тыс. рублей) на 2018 год. Согласно отзыву Леонова В.С. (на момент рассмотрения спора – бывший руководитель ответчика), ассоциация находилась в арендуемом помещении вплоть до прекращения исполнения им функции руководителя – 23.04.2018. В суде первой инстанции Мищенко Олеся Владимировна (бывший работник – помощник руководителя истца), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сотрудникам ассоциации счета на оплату передавались в период до марта 2018 года. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, как в спорный период, так и на момент предъявления обществом иска, юридическим адресом ассоциации оставалось арендуемое помещение.


Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом факта сохранения арендных отношений после заключения сторонами соглашения о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения. Суды признали, что фактическое пользование ассоциацией нежилым помещением не прекратилось, которое продолжало использоваться арендатором. Арендные отношения сохранялись между сторонами до фактического освобождения арендатором нежилого помещения в июне 2018 года. Судами также учтено, что продолжение использования помещения для определения места нахождения юридического лица (юридического адреса), обеспечения связи с этим юридическим лицом является формой пользования. Факт такого использования помещения ответчик по существу не опроверг, указав, что помещение было необходимо для легализации юридического адреса общества и обеспечения связи с ним. Наличие права пользования помещением (в данном случае – на условиях аренды) являлось необходимым условием ответчика. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 53 572 рублей задолженности. Размер договорной неустойки, взыскиваемой обществом с ассоциации, снижен судом до 10 тыс. рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Позиция истца сводится к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами. По результатам исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о сохранении арендных отношении сторон в спорный период, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения. Факт использования ассоциацией нежилого помещения в 2018 году признан судами подтвержденным документально. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены


процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена ассоциацией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.07.2019 № 26).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-23532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин