Определение от 8 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А33-5744/2024
г. Красноярск
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2024 года по делу № А33-5744/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2023 № 8503 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:620, площадью 12 193 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, район <...>; о возложении обязанности осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора купли продажи заявителю в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу № А33-5744/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 5700 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 227.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 ходатайство предпринимателя удовлетворено, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 и ФИО4.

25.11.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 о запросе у истца дополнительных материалов: проектной и технической документации на расположенный в пределах земельного участка объект вспомогательного назначения – склад и сведений о служебной самоходной технике, обслуживаемой на территории земельного участка.

15.12.2025 ИП ФИО1 представлено ходатайство, в котором заявитель просит в случае удовлетворения ходатайства экспертной организации, приобщить к материалам дела запрашиваемые экспертом документы. К ходатайству приложены: проектная документация «Вспомогательное здание склада для хранения электротехнического оборудования» по адресу: Красноярский край, район <...>; паспорта самоходных машин; договоры аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа (с приложением); перечень самоходной специальной техники и транспортных средств, обслуживаемых на земельном участке.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 16.12.2025 по делу № А33-5744/2024 Третий арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 03.02.2026 в 09 час.

40 мин.) экспертов общества ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений суду по дополнительно запрашиваемым документам. Копия указанного определения, направленная по адресу:

<...>; получена адресатом 26.12.2025.


В судебное заседание 03.02.2026 ни эксперт ФИО3, ни эксперт ФИО4 не явились, каких-либо дополнительных пояснений по дополнительно запрашиваемым документам не представили.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ИП ФИО1 просил отложить судебное заседание для повторного вызова экспертов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания в целях повторного вызова экспертов, учитывая факт надлежащего извещения экспертов о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 дал пояснения по дополнительно запрашиваемым экспертами документам, в том числе с учетом вопросов суда.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 по дополнительно запрашиваемым документам, пришел к следующим выводам.

Эксперт просит представить проектную и техническую документацию на расположенный в пределах земельного участка объект вспомогательного назначения – склад.

Согласно определению от 30.07.2025 о назначении экспертизы, Третьим арбитражным апелляционным судом перед экспертами поставлен вопрос - определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для безопасной эксплуатации здания площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0000000:41843, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403001:620 по адресу: Красноярский край, г. Норильск,

ул. Горная, д. 18А, исходя из его функционального назначения, с учетом требований градостроительного, земельного законодательства и иных межотраслевых норм и правил.

Таким образом, перед экспертами поставлен вопрос - определить площадь, необходимую для эксплуатации одного конкретного здания (без учета площади каких-либо иных объектов, расположенных на земельном участке).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо отношение указанного экспертами вспомогательного объекта (склада) к зданию с кадастровым номером 24:55:0000000:41843, а также наличие у предпринимателя какого-либо права на указанный склад (не представлена проектная или рабочая документация основного объекта, в которой был бы отражен вспомогательный объект; земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:620 не предоставлен предпринимателю для размещения имущественного комплекса; отсутствуют доказательства регистрации права собственности предпринимателя на вспомогательный объект).

Представленная заявителем суду апелляционной инстанции проектная документация «Вспомогательное здание склада для хранения электротехнического оборудования» по адресу: Красноярский край, район <...>, появилась только после запроса соответствующей документации экспертом (ходатайство эксперта от 10.11.2025, тогда как договор между ООО «Творческая мастерская «Архбюро» и ИП ФИО1 о подготовке проектной документации заключен 19.11.2025). Таким образом, на момент назначения судебной экспертизы у заявителя отсутствовала как проектная документация на основное здание, так и на какие-либо объекты вспомогательного назначения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для представления эксперту проектной и технической документации на расположенный в пределах земельного участка объект вспомогательного назначения – склад, поскольку определение площади земельного участка, необходимой для безопасной эксплуатации здания площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0000000:41843, с учетом площади объекта вспомогательного назначения, выходит на пределы поставленного перед экспертом вопроса.

Эксперт также просит предоставить сведения о служебной самоходной технике, обслуживаемой на территории земельного участка, при этом эксперт не привел нормы градостроительного, земельного законодательства и иных межотраслевых норм и правил, согласно которым определение минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поставлена в зависимость от количества техники фактически обслуживаемой на территории земельного участка. Кроме того, сведения о служебной самоходной технике, обслуживаемой на территории земельного участка, не являются постоянной величиной (могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

Кроме того, как указано выше, перед экспертами поставлен вопрос - определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для безопасной эксплуатации


здания площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0000000:41843, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403001:620, исходя из его функционального назначения, а не с учетом фактически осуществляемой предпринимателем деятельности в указанном здании на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41843 от 26.10.2021, назначение здание – нежилое. Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2023

№ КУВИ-001/2023-253507464 на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:620, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания электромонтажного участка.

Экспертом не представлены пояснения о том, что в здании с функциональным назначением «электромонтажный участок» может осуществляться деятельность по эксплуатации и обслуживанию электротехнического оборудования самоходной техники.

Кроме того, согласно перечню самоходной специальной техники и транспортных средств, обслуживаемых на земельном участке, представленным заявителем, в графе «функциональное назначение» указано: оказание механизированных услуг; оказание транспортных услуг по перевозке грузов; заправка техники на объектах работы; перевозка техники на объекты работы. Заявитель также не обосновал, каким образом в здании с функциональным назначением «электромонтажный участок» может осуществляться оказание механизированных услуг, оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заправка техники на объектах работы, перевозка техники на объекты работы. Из представленных заявителем документов судом апелляционной инстанции не установлено принадлежащей ИП ФИО1 техники для выполнения электромонтажных работ.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта и должна быть соразмерна площади объекта недвижимого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поставленный перед экспертами вопрос, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 о представлении дополнительных документов (проектной и технической документации на расположенный в пределах земельного участка объект вспомогательного назначения – склад; сведений о служебной самоходной технике, обслуживаемой на территории земельного участка) для проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А33-5744/2024.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в предоставлении дополнительных документов экспертам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП ФИО1 Вместе с тем указанные доказательства не подлежат фактическому возвращению предпринимателю, поскольку представлены в электронном виде.

Принимая во внимание непредставление заключения по результатам проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности завершения рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства.


Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в предоставлении запрашиваемых экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО3 и ФИО4 дополнительных документов (проектной и технической документации на расположенный в пределах земельного участка объект вспомогательного назначения – склад; сведений о служебной самоходной технике, обслуживаемой на территории земельного участка) для проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А33-5744/2024.

2. Заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 20 февраля 2026 года.

3. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 марта 2026 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,

<...>, зал 1.


Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин