Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А55-3507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июля 2020 года

Дело №

А55-3507/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года дело по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Россия 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Дыбенко д. 12б


к Открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", Россия 443072, г. Самара, Самарская область, ул. 18 км д. б/н, литера Х, оф. 5

о взыскании 51 148 руб. 43 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2019, диплом,

от ответчика –ФИО4, доверенность от 09.09.2019, диплом,

Установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" о взыскании 51 148 руб. 43 коп., в том числе: 27 204 руб. 54 коп. - основной долг по договору №14/15 от 24.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 23 943 руб. 89 коп. - неустойка за период с 10.02.2018 по 09.09.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 г. № 14/15 в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, площадью 182,00 (Сто восемьдесят два) кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов для проектирования и строительства объекта «Котельная в поселке-Калинка муниципального района Волжский с тепловыми сетями», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Калинка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:1503003:1160.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Участком (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 1 360 руб. 60 коп. за весь период аренды.

В соответствии с расчетом арендная плата:

За 1 и 2 год 141 486,80 х 3.9% = 5 517 руб. 99 коп. в год;

За 3 год 141 486,80 х 6,1% = 8 630 руб. 69 коп. в год;

За 4 год и последующие 141 486,80 х 12,2% = 17 261 руб. 39 коп. в год.

Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 27 204 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №2262 от 26.09.2019, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.02.2018 по 09.09.2019 в сумме 23 943 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу 02.08.2019, решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу №3а-962/2018 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом решения Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу №3а-962/2018 истцом в материалы дела представлен технический расчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 составляет 9 196 руб. 80 коп., а неустойка составляет 7 948 руб. 80 коп.

Суд проверив технический расчет истца считает его обоснованным и правомерным.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер неустойки должен составить 2 649 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в сумме 686 руб., в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 11 846 руб. 40 коп., в том числе: 9 196 руб. 80 коп. – задолженность по договору №14/15 от 24.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 2 649 руб. 60 коп. - неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 686 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1