Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-193982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2022 Дело № А40-193982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М»- ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии № 1 от 24.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, и сделки по внесению наличных денежных средств в кассу общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии № 1 от 24.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, признать недействительной сделку по внесению наличных денежных средств в кассу общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» и ФИО2 заключен договор цессии № 1 от 24.07.2020 года, согласно которому ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» уступило ФИО2 право требования долга к ООО «РБУ-1» на общую сумму 1 951 172 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в счет оплаты за уступку права требования ФИО2 должен был произвести оплату в размере 1 951 172 рублей в течение 12 рабочих дней со дня подписания договора.

В качестве оплаты в кассу общества внесены денежные средства в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как указывал управляющий, должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) было уступлено право требования к ООО «РБУ-1», также находящегося в процедуре банкротства, в пользу единственного участника и бывшего руководителя ООО «РБУ-1» ФИО2, в результате чего должник утратил право требования к обществу, которое могло быть удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБУ-1», при этом, сторонами договора цессии умышленно выбран способ расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу организации должника, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документов,


подтверждающих отражение данной операции в бухгалтерской отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установив, что ответчиком на основании кассового ордера № 1 от 06.08.2020 внесена оплата по спорному договору цессии в размере номинальной дебиторской задолженности ООО «РБУ-1» на сумму 1 951 172 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности произведенной оплаты уступленным правам.

Также принимая во внимание отсутствие признаков аффилированности должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, и осведомленности ответчика о такой цели.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и,


что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

При этом, судами также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплатить уступленные права: налоговые декларации за 2019, 2020, мемориальные ордера на снятие денежных средств № 164 от 16.03.2020 на 50 000 рублей, № 166 от 27.04.2020 на 100 000 рублей, № 167 от 25.05.2020 на 70 000 рублей, № 169 от 06.07.2020 на

1 750 000 руб., о фальсификации которых управляющим заявлено не было.

Фактически конкурсный управляющий указывает, что принятые от ФИО2 наличные денежные средства по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020 не были внесены на счет должника, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и возлагать на него бремя опровержения данного обстоятельства.

Судами правомерно отмечено, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и


пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со стать 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40193982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

В.Л. Перунова