Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А73-17608/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1553/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель доверенность от 25.12.2017 №27АА0998395;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламашева Ивана Александровича

на решение от 07.02.2018

по делу № А73-17608/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 333 976 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400013370 ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 313 976 руб. 40 коп., а также предоплаты за услуги перевозки в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что со стороны суда не получили должной оценки представленные предпринимателем доказательства. Приводит доводы о том, что в части взыскания транспортных расходов истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, полагает, что указанные расходы понесло ООО Фирма «Демис».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Терминал» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (экспедитор) и ООО «Демис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2016 №3/2016, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор для исполнения настоящего договора вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

Руководствуясь указанным пунктом ООО «Терминал» для осуществлении перевозок привлекло предпринимателя ФИО2, о чем оформило заявку на перевозку груза в пункты назначения п.Джелюмкен и п.Литовко. В качестве грузополучателя указано ООО «Велесстрой»

В соответствии с заявкой перевозке подлежала замороженная продукция весом 13,5 тн. в количестве 929 мест. Условия оплаты – 40 000 руб., с 50 % предоплатой.

По РКО от 06.07.2017 №1 ООО «Терминал» произвело предварительную оплату в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 20 000 руб.

Перевозка производилась на основании транспортной накладной от 06.07.2017.

При приемке груза в п.Литовко грузополучателем ООО «Велесстрой», в присутствии предпринимателя ФИО2, составлен акт от 08.07.2017 о поставке в его адрес продукции в размороженном состоянии, с деформированной упаковкой, в связи с чем в приемке груза отказано.

Соответствующие сведения также отражены в транспортной накладной от 06.07.2018.

По факту порчи продукции ООО Фирма «Демис» направило экспедитору (ООО «Терминал») претензию на сумму 315 225 руб.

Соответствующая претензия направлена ООО «Терминал» в адрес предпринимателя ФИО2

Неудовлетворение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения ООО «Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза при его приемке в п.Литовко установлен актом от 08.07.2017.

Не соглашаясь с заявленными требованиями предприниматель в суде первой инстанции указывал, что разморозка груза произошла до его принятия к перевозке, а также в период сортировки товара предназначенного до п.Джелюмкен и до п.Литовко, о чем было сообщено ООО «Терминал».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела фотоснимки груза, а также скриншот телефонных сообщений.

Представленные ответчиком доказательства апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не позволяют соотнести их к дате приема груза и принадлежности груза ООО «Терминал».

Как установлено судом первой инстанции отметка предпринимателя в накладной от 06.07.2017 о том, что груз разморожен и нарушена упаковка сделан ответчиком после отказа ООО «Велесстрой» в его приемке в п.Литовко.

В то же время имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 14.06.2017, свидетельствует, что 06.07.2017 груз принят предпринимателем ФИО2 от ООО «Московская рефрежераторная компания» в надлежащем виде, без замечаний и возражений.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя ФИО2 ответственность по возмещению ущерба вызванного утратой груза.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного груза в сумме 231 598 руб., расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание по транспортной накладной от 14.06.2017 в сумме 38 878 руб. 40 коп., оформление ветеринарного свидетельства в размере 1 500 руб., расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов г.Санкт-Петербург-г.Москва на сумму 42 000 руб., расходов в виде уплаченных предпринимателю ФИО2 денежных средств в счет предоплаты в сумме 20 000 руб.

Со стороны истца, понесенные им расходы, подтверждены представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе предприниматель оспорил отнесение на него расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Москва на сумму 42 000 руб., указав, что указанные расходы понесло ООО Фирма «Демис».

Вместе с тем, по условиям договора заключенного между ООО «Терминал» и ООО Фирма «Демис» уплата платежей необходимых для перевозки грузов возложена условиями договора на экспедитора (ООО «Терминал», пункт 3.1.8 договора).

Доводы жалобы об отсутствие со стороны истца доказательств возмещения ООО Фирма «ДЕМИС» понесенных расходов в связи с утратой груза, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, при наличии направленной в адрес истца претензии Клиента (ООО «Фирма «ДЕМИС»), наличие доказательств уплаты понесенных истцом расходов не требуется.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Положения статьи 49 АПК РФ не содержат условия, устанавливающего соблюдение претензионного порядка при заявлении уточнения исковых требований.

В данном случае, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче иска истцом претензионный порядок был соблюден.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что при приемке груза, ссылаясь на его разморозку при приеме, предприниматель не имел возможности отказать от его перевозки вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу №А73-17608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина