Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-23176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11215/2021

Дело № А65-23176/2020
г. Казань
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 25.03.2020), ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-23176/2020

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» о взыскании долга по займам в размере 7 000 000 руб., 801 919,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 22.03.2022, с 23.03.2022 по день погашения долга,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (далее – ООО «Ремгазкоммуникации», ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. долга, 38 184,43 руб. процентов за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 01.06.2020, проценты с 02.06.2020 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Ремгазкоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ФИО3 о признании договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО8

В судебном заседании представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до 08.07.2018 являлась участников ООО «Ремгазкоммуникации» с долей в уставном капитале общества 95,23 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с целью пополнения оборотных средств общества внесла на счет организации следующие суммы: - по ордеру от 09.10.2017 № 1845180 в сумме 700 000 руб.; - по ордеру от 26.122017 № 6625637 в сумме 1 000 000 руб.

Также ФИО9 по банковским ордерам оказана обществу временная финансовая помощь: - 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб.; - 29.12.2017 в размере 1 500 000 руб.; - 12.01.2018 в размере 1 500 000 руб.; - 17.01.2018 в размере 1 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Письмом от 26.03.2020 ФИО9 обратилась к ответчику, в котором просила в течение семи дней возвратить сумму полученного обществом займа в размере 1 700 000 руб., а также сумму полученной временной финансовой помощи в размере 6 000 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд.

ООО «Ремгазкоммуникации», обращаясь с встречным иском, указало на незаключенность договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 161, 162, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности по договорам займа на стороне ответчика.

Доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком не представлены.

При этом судом учтены представленные при новом рассмотрении дела ФИО3 уточнения, согласно которым денежные средства для передачи займов ей были предоставлены гражданским супругом – ФИО8, в части наличия финансовой возможности представления денежных средств ФИО8 предоставлены справки о доходах за 2016, 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из представленных Банком ВТБ (ПАО) расширенных выписок по счету, копий ордеров, согласно которым фактически денежные средства поступили на счет общества, в связи с чем основания считать договоры займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-23176/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва