Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А57-633/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-633/2021
г. Саратов
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года по делу № А57-633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410001, <...>, лит. П, оф. 2),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410049, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» - ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 05-23/028237, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.04.2021 № 05-19/012868, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 05-13/85,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО «Молочная индустрия», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 01/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 630 272,72 руб., налога на прибыль в сумме 1 260 545,46 руб., начисления пени в сумме 843 712,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Молочная индустрия» требований отказано.

ООО «Молочная индустрия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочная индустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2019 № 01/11.

30 сентября 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 01/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 260 545,46 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 630 272,72 руб., начислены пени в размере 843 993,73 руб.

ООО «Молочная индустрия», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 17.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Молочная индустрия», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ТехАльянс», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих поставке товара (молоко сухое) указанным контрагентом, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «ТехАльянс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Молочная индустрия» (покупатель) и ООО «ТехАльянс» (поставщик) заключен договор от 12.01.2015 № 1201/2015, по условиям которого ООО «ТехАльянс» обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, который обязуется принять этот товар и оплатить его.

Наименование, количество, цена товара, даты отгрузки, сроки оплаты в договоре от 12.01.2015 № 1201/2015 отсутствуют, какие-либо приложения к договору отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Молочная индустрия» приобретало ООО «ТехАльянс» по договору от 12.01.2015 № 1201/2015 товар «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)», «Молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк)», «Молоко сухое цельное».

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехАльянс» обществом по требованию Инспекции представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год по контрагенту ООО «ТехАльянс», карточка счета 41 «Товары» за 2015 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТехАльянс» зарегистрировано 02.06.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно полученным Инспекцией сведениям ООО «ТехАльянс» не располагало недвижимым имуществом, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников за 2015-2016 годы не представляло, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предоставляло с нулевыми показателями, с 3 квартала 2015 года не предоставляло расчеты (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехАльянс» налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату аренды транспорта, имущества, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.), в кассу денежные средства для расчетов с физическими лицами и юридическими лицами за наличный расчет с расчетного счета не снимались, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, расходы на выплату зарплаты и платежи по внебюджетным взносам не осуществлялись

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «ТехАльянс» не находилось, собственник помещения по адресу регистрации ООО «ТехАльянс» ФИО6, допрошенный налоговым органом, пояснил, что данное юридической лицо ему не знакомо, согласия на расположение ООО «ТехАльянс» по заявленному адресу регистрации не давал, договор аренды не заключал и заключать в дальнейшем не планировал.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проанализированы сведения, размещенные в поисковых системах сети Интернет (Yandex, Google, Rambler, Twitter, Alexa, MSN, YouTube, Facebook), сайты, содержащие информацию об ООО «ТехАльянс», в том числе о месте нахождения, оказываемых услугах, контактная информация не обнаружены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТехАльянс» являлся ФИО7

Согласно информации, представленной Информационным центром ГУ МВД России по Саратовской области по запросу Инспекции, ФИО7 16.12.2015 осужден Волжским районным судом г. Саратова по статье 162 часть 4 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен к ответственности в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с 21.05.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Саратовской области. Ранее ФИО7 также привлекался к ответственности в 1996 году по статье 148 УК РСФСР, в 2009 году - по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «ТехАльянс», регистрировал одну или две организации по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 20 000 руб., название этих организаций не помнит, какого-либо участия в их деятельности не принимал, товарные накладные не подписывал, возможно, подписывал какие-то договоры, однако, не смог пояснить от имени какого юридического лица.

В ходе допроса ФИО7 на обозрение представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных по сделке ООО «Молочная Индустрия» и ООО «ТехАльянс».

ФИО7 сообщил, что указанные не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

Из заключения эксперта от 23.11.2018 № 815 следует, что подпись от имени ФИО7 в договоре поставки от 12.01.2015 № 1201/2015 выполнена не ФИО7, а другим лицом, в счетах-фактурах и товарных накладных проставлены не подписи ФИО7, выполненные пишущим прибором, а оттиски факсимильной печатной формы (факсимиле).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факсимиле, представляющее собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати, не может быть использовано при оформлении счета-фактуры.

Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией по результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТехАльянс» за 2015-2016 годы установлено, что в 2015 году декларации представлялсиь с незначительными суммами налогов к уплате: налог на прибыль - 15 066 руб., НДС - 16 846 руб.

При значительных объемах выручки ООО «ТехАльянс» налоги за 2015 год исчислены данным контрагентом в минимальных размерах (0,037% от полученных доходов).

С 3 квартала 2015 года декларации по НДС от ООО «ТехАльянс» не поступали, бухгалтерская отчетность за 2015 год также не представлена.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехАльянс» за 2016 год в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области не поступала.

В ходе проверки Инспекцией ООО «ТехАльянс» и его контрагентов установлена невозможность поставки сухого молока в адрес ООО «Молочная Индустрия» от ООО «ТехАльянс».

По результатам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям за поставку сухого молока.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счета ООО «ТехАльянс» от ООО «Молочная Индустрия», в течение непродолжительного времени (1-2 дня) перечислялись на счета ИП ФИО8, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ 24», впоследствии - на счет ИП ФИО8, открытый в «КИВИ Банк».

Инспекцией установлено, что все денежные средства на расчетный счет ИП ФИО8 поступали от организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организации, не осуществляющие деятельность.

ИП ФИО8 в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности налоговыми органами различных регионов России (более 75 эпизодов) за неприменение контрольно-кассовой техники. Фактически в 2015 году ИП ФИО8 осуществлялась деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе, с применением терминалов оплаты, не оборудованных фискальной памятью.

Судом первой инстанции установлено, что расчетные счета ООО «ТехАльянс» с момента регистрации до момента закрытия организации использовались не более одного года, при этом использовались в качестве транзитных для перечисления денежных средств на счета индивидуального предпринимателя ФИО8 для их дальнейшего обналичивания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ТехАльянс», являющихся, согласно расчетного счета, поставщиками различных товаров: ООО «БДА Капитал», КФХ «Фортуна», ООО «Голден Сид», СПК «Озёрное», ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии», СПК «Россошанское, ООО «Золотой берег».

Из полученных от контрагентов ответов от 11.01.2019 (№ 000734, от 14.12.2018 № 058440, от 24.10.2018 № 049764, от 29.11.2018 № 055622, от 30.10.2018 № 050610) следует, что ООО «ТехАльянс» сухое молоко у данных поставщиков не приобретало.

В ходе проверки Инспекцией по итогам анализа раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТехАльянс», установлено, что единственными поставщиками, которые отражены в книге покупок ООО «ТехАльянс» в 1 квартале 2015 года, являлись ООО «СФ Вассен» (ИНН <***>), ООО «Кадис» (ИНН <***>).

Инспекцией установлено, что ООО «СФ Вассен» и ООО «Кадис» не имели возможности вести реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, налоговые декларации по НДС в течение 2015 -2016 года не представляли, денежные средства от ООО «ТехАльянс» на счета за поставку сухого молока не получали.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела № А57-27813/2017 установлен факт участия ООО «СФ Вассен» в схемах, направленных на минимизацию налоговых обязательств, получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.01.2015 № 1201/2015 поставка товара осуществляется силами и средствами ООО «ТехАльянс» или стороннего перевозчика за счет средств ООО «ТехАльянс» до склада ООО «Молочная Индустрия»; ООО «ТехАльянс» обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Молочная Индустрия».

Из материалов дела следует, что у ООО «ТехАльянс» отсутствовали необходимые условия для доставки товара в адрес ООО «Молочная Индустрия».

По итогам анализа расчетного счета ООО «ТехАльянс» установлено перечисление платежей за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей.

Из ответов, полученных налоговым органом, следует, что индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 договоры с ООО «ТехАльянс» не заключались, транспортные услуги ООО «ТехАльянс» не оказывались.

Доказательств перевозки товара от поставщика собственными силами ООО «Молочная Индустрия» не представлено.

Также налоговым органом установлено, что согласно карточке счета 41 «Товары» за 1 квартал 2015 год товары, поступившие от ООО «ТехАльянс», оприходованы и реализованы более ранними датами, чем датированы товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Молочная Индустрия» с данным контрагентом: товар «молоко сухое цельное (г. Аркадак)» в количестве 4 550 кг, товар «молоко сухое цельное» в общем количестве 6 335 кг, приобретенный по товарным накладным от 19.02.2015 № 15, от 06.03.2015 № 22, принят к учету 29.01.2015, реализовано 30.01.2015, 11.02.2015 и 02.03.2015; товар «молоко сухое цельное (г. Аркадак)» в количестве 4 145 кг, товар «молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк)» в общем количестве 18 860 кг, приобретенный по товарным накладным от 19.01.2015 № 3, от 20.01.2015 № 5, от 23.01.2015 № 7, от 02.02.2015 № 11, принято к учету 17.01.2015, реализовано 17.01.2015, 30.01.2015.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки директор ООО «Молочная Индустрия» ФИО2, главный бухгалтер ООО «Молочная Индустрия» ФИО17 не смогли объяснить причину несоответствия данных регистров бухгалтерского учета данным первичных документов по контрагенту ООО «ТехАльянс», указав на возможность поступления товара от поставщика без первичных документов, оформления документов более поздними датами.

Кладовщик ООО «Молочная Индустрия» ФИО18 пояснил, товар всегда поступает с сопроводительными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными документами, качественными удостоверениями на товар. Также ФИО18 показал, что не помнит ООО «ТехАльянс» в качестве поставщика.

В ответ на требование Инспекции от 20.11.2018 № 56 проверяемым налогоплательщиком не предоставлена деловая переписка и информация ООО «ТехАльянс» о корректировке представленных в адрес ООО «Молочная Индустрия» товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО «Молочная Индустрия» товаров без участия контрагента ООО «ТехАльянс», отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у ИП ФИО19, ООО «Арча», ООО «Алев-Индустрия», ООО «ТД Молагро» и др., что подтверждено показаниями свидетелей (работники налогоплательщика ФИО20, ФИО21, перевозчик ИП ФИО22), сертификатами соответствия и качественными удостоверениями на сухое цельное молоко.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ТехАльянс» в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Представленные обществом в материалы дела Устав, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, решение единственного учредителя, выписка из ЕГРЮЛ, справка из Саратовстат в отношении контрагента не свидетельствуют о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Молочная Индустрия» по взаимоотношениям с ООО «ТехАльянс», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ТехАльянс».

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехАльянс».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств заявителя, учета затрат налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из содержания статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подпунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Данные нормы также, вопреки позиции заявителя, не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 сформулирована правовая позиция, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом случае общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не раскрыло информации позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Молочная Индустрия» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Молочная Индустрия» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Молочная Индустрия» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Молочная индустрия» по платежному поручению от 04.08.2021 № 382 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Молочная индустрия» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года по делу № А57-633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2021 № 382. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова






Е.В. Пузина