Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А62-5046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5046/2020
12 декабря 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО8 Абиду

о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО6


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также-истец) обратился в суд о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств:

- 28187-0000010-01, VIN: <***>, 2012 г.в., г/н <***>;

- FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2011 г.в., г/н <***>;

- FIAT DUCATO, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***>;

- FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2013 г.в., г/н Р 918 MX 67;

- FIAT DUCATO, VPN: ZFA25000002870448, 2013 г.в. г/н У 560 I IK 67;

- FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2010 г.в., г/н <***>;

- LADA I.ARGUS. VIN: XTAFS015I.D0731607, 2013 г.в., г/н <***>;

- LADA I.ARGUS. VIN: <***>. 2013 г.в.. г/н <***>;

- LADA LARGUS, VTN: XTAFS015LD0731595. 2013 г.в., г/н <***>;

- VOLKSWAGEN 2K.N CADDY. VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***>;

- Прицеп МЗСА 817712. VTN: Х43817712Е0017602, 2014 г.в., г/н <***>

применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ответчиков осуществить возврат транспортных средств в собственность ООО «СМ» (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 14.10.2020).

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов участника общества -ФИО2 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМ».

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.04.2012 образовано ООО «СМ», участниками которого являлись ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 50% уставного капитала, полномочия единоличного исполнительного органа до 30.05.2016 осуществлял ФИО7

18.03.2016 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая должна быть выплачена в срок до 18.06.2016. В связи с невыполнением указанной обязанности со стороны общества ФИО2 подал иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 26.06.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора по делу № А62-4373/2016 истцу стало известно о наличии на балансе ООО «СМ» активов по состоянию на 31.12.2015 – транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок. Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью невозможности выплаты ФИО2 действительной стоимости доли и являются ничтожными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом представленных по запросу суда сведений о регистрации перехода права собственности на часть транспортных средств согласно ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.07.2202№ 32/4015 и ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис Про».

ООО «Сервис» Про» исковые требования не признало, указав, что все транспортные средства, приобретенные ООО «Сервис ПРО» у ООО «СМ», оплачены в полном объеме, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Сервис ПРО» представлены в материалы дела.

Сведения об оплате ООО «Сервис ПРО» транспортных средств, приобретенных у ООО «СМ», представлены в таблице ниже.

ТС

Сведения об оплате

Примечание


28187-0000010-01, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Находится в собственности ООО «Сервис ПРО»


FIAT DUCATO, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


FIAT DUCATO, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


FIAT DUCATO, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


Прицеп МЗСА, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Находится в собственности ООО «Сервис ПРО»


FIAT DUCATO, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


FIAT DUCATO, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


LADA LARGUS, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Находится в собственности ООО «Сервис ПРО»


VOLKSWAGEN 2KN CADDY, гос. номер: E389HB67

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Продано 3-му лицу


LADA LARGUS, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Находится в собственности 000 «Сервис ПРО»


LADA LARGUS, гос. номер: <***>

Оплата в адрес ООО «СМ» произведена в полном объеме

Находится в собственности 000 «Сервис ПРО»


Кроме того, ответчик указал, что регистрация транспортных средств произведена ООО «Сервис ПРО» в разумный непродолжительный срок после заключения договоров, что свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «Сервис ПРО» скрыть такие сделки от заинтересованных лиц.

К материалам дела приобщен отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компания», согласно которому определена рыночная стоимость транспортных средств. В договорах купли-продажи между ООО «СМ» и ООО «Сервис ПРО» указана цена, сопоставима с рыночной стоимостью данных транспортных средств, определенной ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компания» (отчет о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 25.04.2016 (т.2)..

По всем оспариваемым ФИО2 сделкам 000 «СМ» в полном объеме получены денежные средства от ООО «Сервис ПРО», задолженность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии признаков убыточности сделок для ООО «СМ».

Транспортные средства выбыли из владения и пользования ООО «СМ», ООО «Сервис ПРО» несло и продолжает нести бремя содержания транспортных средств (текущий и капитальный ремонт, уплата транспортного налога (доказательства уплаты транспортного налога за 2017 - 2020 годы прилагаются) и т.д.), сделки не являются безвозмездными.

Транспортные средства использовались и используются ООО «Сервис ПРО» в предпринимательской деятельности (сдача в аренду с целью получения прибыли, выезд к клиентам для осуществления ремонта принадлежащих клиентам ООО «Сервис ПРО» транспортных средств), соответствующие виды деятельности заявлены ООО «Сервис ПРО» в качестве основных и дополнительных, в подтверждение чего прилагается выписка из ЕГРЮЛ. В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что оспариваемые сделки не являются ни мнимыми, ни притворными, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Также ООО «Сервис ПРО» полагает отсутствие у истца права оспаривания сделок, стороной которых он не является и которые не затрагивают его права корпоративного участия, поскольку на момент совершения сделок 22.06.2016 ФИО2 утратил права участия в ООО «СМ». При этом указали, что на момент совершения сделок существовал спор относительно выплаты ФИО2 действительной стоимости доли, а также ее размер, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято только 22.02.2019, то есть через значительное время после совершения сделок.

Также ООО «Сервис ПРО» заявлено о применении срока исковой давности применительно к информированности истца о совершении сделок 02.02.2018 из материалов дела № А62-4373/2016.

С учетом представленных в материалы дела договоров отчуждения транспортных средств со стороны ООО «Сервис ПРО» в пользу ФИО3 Оглы (автомобили FIAT DUCATO, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***>; FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2010 г.в., г/н <***>; FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2011 г.в., г/н <***>;), в пользу ФИО4 (автомобиль VOLKSWAGEN 2K.N CADDY. VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***>), в пользу ФИО5 (автомобиль FIAT DUCATO, VIN: <***>. 2013 г.в., г/н Р 918 MX 67), в пользу ФИО8 (автомобиль FIAT DUCATO, VPN: ZFA25000002870448, 2013 г.в. г/н У 560 I IK 67;), истцом дополнены исковые требования по оспариванию последующих сделок отчуждения с привлечением Покупателей к участию в деле в качестве ответчиков )заявление от 14.10.2020).

ФИО4 представила отзыв на исковое заявление (т.3), указав, что транспортное средство приобретено для личного использования по договору № 01/06102020 от 06.10.2020, передано по акту приема-передачи, расчет произведен в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № СП-2 от 11.01.2021, наличие заинтересованности в совершении сделки не имеется, является добросовестным приобретателем.

ФИО3 С.О.О., ФИО9, ФИО8 отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СМ» указал о нецелесообразности оспаривания сделок исходя из даты их заключения (более 3-х лет до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «СМ»), сопоставимости цены отчуждения автотранспортных средств по состоянию на 22.06.2016 с данными об оценке автотранспорта по состоянию на 26.05.2016, полого расчета по оспариваемым сделкам со стороны ООО «Сервис ПРО».

Исполнительное производство о взыскании действительной стоимости доли № 38550/19/67035-ИП возбуждено 19.04.2019. Истец указал о проведении исполнительных действий в отношении автотранспортных средств и недостаточность такого имущества для удовлетворения требований. Истец, оспаривая сделки, полагал недостаточным стоимость имущества, реализованного ООО «СМ» для исполнения решения суда о выплате действительной стоимости доли.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок указаны нормы ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся участником ООО «СМ». В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «СМ» путем отчуждения обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016. В рамках дела № А62-4373/2016 рассматривался иск ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – общество, ООО «СМ» действительной стоимости доли в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 в удовлетворении исковых требования на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с установлением отрицательной величины чистых активов общества было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда отменено, по результатам повторной экспертизы взыскано с ООО «СМ» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 23 064 500 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СМ» являлось собственником транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, совершенных между ООО «СМ» (продавец) и ООО «Сервис Про» по договорам купли-продажи от 22.06.2016.

Стоимость транспортных средств, исходя из договорных условий, сопоставима с рыночной стоимостью транспортных средств, определенных в отчете об оценке № 224-И-16СМК АОК04, составленному 26.05.2016 по состоянию на 25.04.2016. Оплата транспортных средств произведена ООО «Сервис Про» в полном объеме исходя из условий сделок, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В последующем часть транспортных средств продана по договору купли-продажи от 06.10.2020 ФИО4, по договору купли-продажи от 28.04.2018 ФИО5, по договору № 1 от 01.06.2018 ФИО8, по договорам от 05.07.2016 ОруджовуС.О.о., транспортные средства переданы по актам приема-передачи, произведена регистрация перехода права собственности, произведена оплата по договорам.

Заявление о признании ООО «СМ» банкротом принято 09.10.2020, первоначально оспариваемые сделки заключены 22.06.2016, то есть с момента совершения оспариваемых сделок до принятия заявления о признании должника- ООО «СМ» банкротом прошло более 3 лет.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 года по делу № А62-8175/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

27 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 049 875,94 рублей. В обоснование требований указано, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 рубля. Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 23249942,60 рубля. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1200066,66 рублей. Остаток задолженности в сумме 22 049 875 ,94 рублей до настоящего времени не погашен.

Определением суда от 03.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности по выплате действительной стоимости доли, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Истец, не получив в рамках исполнительного производства удовлетворения своих имущественных прав, а также с учетом отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, реализует своё право на защиту интересов посредством иска об оспаривании сделок должника, совершенных, как он полагает, с противоправной целью и в обход закона.

При этом суд полагает возможным отметить, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности не являются обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом начала исполнения сделок 22.06.2016, отсутствия доказательств осведомлённости истца о совершении таких сделок ранее получения информации в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.04.2019 по запросу судебного пристава-исполнителя и обращением ФИО2 в суд с иском 18.06.2020 срок исковой давности не пропущен.

При оценке доводов истца относительно совершения сделок с противоправной целью ухода от обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела сделки с ООО «Сервис Про» совершены 22.06.2016 с предварительной оценкой рыночной стоимости транспортных средств и по цене, сопоставимой с указанной оценщиком, зарегистрирован переход права собственности к ООО «Сервис» Про» (данные ПТС), транспортные средства переданы по актам приема-передачи и использовались в хозяйственной деятельности Покупателя.

Расчет за транспортные средства произведен полностью с задержкой оплаты (исходя из условий договора). Вместе с тем, нарушение порядка расчетов за транспортные средства не влечет недействительности оспариваемых сделок, а может служить основанием для обращения о выплате денежных средств, компенсирующих сроки оплаты.

Доказательств аффилированности между ООО «СМ» и ООО «Сервис Про» на момент совершения сделок, сговора лиц, принимающих решения о заключении таких сделок с противоправной целью (уклонение от выплаты ФИО2) действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Регистрация перехода права собственности к ООО «Сервис Про», а также к последующим Покупателям, произведена в разумный непродолжительный срок после заключения договоров, что дает основание полагать, что стороны не имели намерений скрыть такие сделки от заинтересованных лиц.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис Про» основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, дополнительными видами деятельности являются ремонт машин и оборудования, торговля автотранспортными средствами, таким образом, сделки заключены в рамках фактической уставной деятельности.

Последующие сделки купли-продажи совершены с физическим лицами через некоторый промежуток времени, автотранспортные средства также переданы по актам приема-передачи оплачены Покупателями.

При этом исходя из формулировки заявленных требований, суть спора состоит в виндикации имущества у последнего собственника, то есть ООО «Сервис Про», ФИО3, ФИО4. ФИО5 и ФИО8, таким образом, истец должен был доказательно обосновать недобросовестность именно указанных лиц при приобретении объектов.

Доказательств недобросовестного поведения покупателей автотранспортных средств и обоснования такой недобросовестности истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков порочности сделок, влекущих возможность признания их ничтожными и истребование имущества в пользу ООО «СМ» без применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, фактически уплаченных за указанное имущество.

В настоящее время в отношении ООО «СМ» введена процедура конкурсного производства, при оценке финансового состояния должника конкурсным управляющим не было принято решение об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, который применительно к указанным сделкам конкурсным управляющим не был реализован.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, составляет 3 (три) года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ на истца. При этом истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, с учетом оспаривания 11 сделок купли-продажи, недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук