Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-100816/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100816/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32328/2019) ООО "СОЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-100816/2019, принятое

по иску ООО "СОЛО"

к ООО "ФОРТНОКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фортнокс" (далее – ООО "Фортнокс", ответчик) о взыскании 9 378 447,15 руб. задолженности по договору поставки № М-165 от 17.02.2015, а также 69 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2019 суд иск возвратил, придя к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание протокол разногласий к договору, которым пункт 7.2 изложен в новой редакции, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, право требования к ответчику уступлено истцу (цессионарию) на основании договора цессии от 01.08.2017 № 02 об уступке требования.

По договору цессии истцу перешли права и обязанности первоначального кредитора по договору поставки № М-165 от 17.02.2015, в котором определена договорная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Владимира.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возвращению, как не подсудный Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание подписанный сторонами протокол разногласий, которым пункт 7.2 Договора поставки согласован сторонами в редакции покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 17.02.2015) споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2019, с 12.07.2019 место нахождения истца: Санкт-Петербург ул. Седова, д.154, лит. А, пом. 13Н.

Таким образом, с учетом протокола разногласий к Договору на момент подачи иска споры между сторонами подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А56-100816/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева