Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-13733/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13733/2020
26 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Центрального района г. Челябинска ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-строительная компания «Интерстрой» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 128519 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №Ф.2017.387637.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, Общество ПСК «Интерстрой»), о взыскании 128 519 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №Ф.2017.387637.

26.05.2020 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает, что истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считаем, что расчет необходимо вести с 16.10.2017 по 14.11.2017, что составляет 30 дней, согласно контррасчета размер пени составляет 113 399 руб. 73 коп.

Кроме того ответчик указывает, что 27.11.2017 сторонами было заключено соглашение об объеме работ. В связи с чем, ответчик считаем, что период до 27.11.2017 является периодом продления срока выполнения обязательств, это означает отсутствие оснований для взыскания пеней за период с 16.10.2017 по 14.11.2017.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» по веб-адресу: http://chelarbitr.ru или в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 15.06.2020

По средствам системы «Мой Арбитр» 19.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Администрацией (заказчик) и ответчиком Обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2017 № Ф.2017.387637 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик работы по благоустройству территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по ремонту и восстановлению Бульвара Славы (I очередь) (далее - работы) и передает качественно выполненные работы в полном объеме Заказчику. Работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), локальной сметой (приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Бульвар Славы в Центральном районе города Челябинска (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения настоящего Контракта;

- окончание выполнения работ - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 2 395 762 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 7 (Семи) дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены в претензии. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.2 контракта).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец в обоснование доводов о выполнении по вышеуказанному контракту работ представил акт о приеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2017 на сумму 1 679 996 руб. 05 коп.

Акт приемки выполненных по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Считая, что подрядчиком работы по контракту выполнены с превышением сроков, установленных в контракте, истец обратился к ответчику с претензией № 01-402 от 08.11.2018 с требованием об уплате пени по контракту с приведением ее расчета.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, не исполнена ответчиком в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно пункту 12.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно по формуле:

П = (Ц – В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП / ДК × 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 12.2 контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 519 руб. 70 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом:

К = ДП / ДК × 100% = 34 / 30 × 100% = 113,33% (К = 0,03)

С = СЦБ × ДП = (0,03 × 0,075) × 34 = 0,225% × 34 = 0,0765

П = (Ц – В) ×С = (1 679 996 руб. 05 коп. – 0) × 0,0765 = 128 519 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и Закона о контрактной системе, арифметически правильным и принимается судом.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом заключения контракта 08.09.2017, работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней, то есть акт о приемке выполненных работ должен был быть направлен не позднее 11.10.2017 (среда).

Работы были сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ 15.11.2017 (среда).

То есть просрочка выпадает на период с 12.10.2017 (четверг) по 14.11.2017 (вторник).

С учетом того, что все конечные даты выпадают на рабочие дни, довод ответчика о том, что просрочка выпадает на период с 16.10.2017 (понедельник) по 14.11.2017 (вторник) и составляет 30 дней, отклоняется судом, как необоснованный.

Так не может быть принят довод о том, что 27.11.2017 сторонами было заключено соглашение об объеме работ. В связи с чем, ответчик считаем, что период до 27.11.2017 является периодом продления срока выполнения обязательств, это означает отсутствие оснований для взыскания пеней за период с 16.10.2017 по 14.11.2017.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.09.2017 № Ф.2017.387637, а не соглашение об объеме работ.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 12.10.2017 по 14.11.2017, то есть в приделах действия договора (до 27.11.2017), является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены с просрочкой.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 128 519 руб. 70 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 856 руб. 00 коп.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная-строительная компания «Интерстрой» ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Центрального района г. Челябинска ОГРН: <***>, <...> (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №Ф.2017.387637.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная-строительная компания «Интерстрой» ОГРН: <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 856 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.