Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-252167/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252167/22-141-1909
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «Альянспрофэко» (ИНН <***>)

о взыскании 191 491 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альянспрофэко» о взыскании 191 491руб. 20коп. задолженности по договору №3766911 от 31.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №3766911.

Согласно п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, и передаче истцу ее результатов.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать истцу результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) №112 от 31.12.2019г. ответчиком оказаны услуги по экспертизе счетных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами по договору №3766911 от 31.12.2019г. на сумму 410 822руб. 00коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №693946 от 27.02.2020г.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении истцом недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки истцом независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п. 3.3. договора, включая право истца потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае мотивированного отказа истца от приемки оказанных услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет ответчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п. 11 договора. Невыполнение требования истца, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 11 договора.

26.07.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении по методике и обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований».

28.07.2022г. ответчик письмом №1332/22 сообщил истцу, что в использовании коэффициента была допущена техническая ошибка.

Так, истцом в материалы дела представлены заключения специалистов №2622-0141 и №2622-0142 от 15.09.2022г.

Согласно заключению специалистов №2622-0141 при проведении анализа представленной документации специалистами было выявлено, что в части смет имеется полное совпадение наименований позиций, объемов и стоимостей полевым и камеральным работам. В случае совпадения сметных данных по полевым и камеральным работам в полном объеме исследование проводится не для каждой сметы отдельно, а для множества смет по выбранным позициям. Для сметных расчетов, не имеющих пересечений в частях наименований работ, объемов и стоимостей с другими сметами, производится отдельное исследование.

В исследовательской части содержится полное описание несоответствий методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет.

Сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900руб. 13коп.

В соответствии с заключением специалистов №2622-0142 справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, 2006 – введения в действие органом нормативного регулирования в 2006 году с пересчетом в базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2001г. не произведено, использование расценок и стоимостей работ из недействующего справочника некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела «Полевые работы»: №1 «Геофизические исследования в скважинах (резистивиметрия)», №2 «Геофизические исследования в скважинах (Электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия, и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1м)»; раздела «Камеральные работы»: №4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

При расчете стоимости камеральных работ по позициям №2 «Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, 2 категория сложности, застроенная территория площадь» и №3 «Составление описания подземных сооружений» использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 01.01.2001 к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 года необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ – 4,23.

Для расчета стоимости камеральных работ по позиции №4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» составитель смет вычислял стоимости единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако, при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания. Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

Для расценок раздела камеральные работы №1 «Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории» и №4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» указаны коэффициенты К=1,25 и К=1,1 в столбце «Используемые нормативные документы» соответственно. Однако в дальнейшем при расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

Сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент составила 24 996 796руб. 84коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком некачественно оказаны услуги по 218 сметам, то суд приходит к выводу о возможности уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму 191 491руб. 20коп. с НДС (731руб. 00коп. цена за единицу сметы без НДС х 218 смет) и взыскания указанной суммы с ответчика.

Довод отзыва о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, отклоняется судом, учитывая, что они противоречат вышеуказанным заключениям специалистов, представленным в материалы дела.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а у суда отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение выводы специалистов в рамках заключений №2622-0141 и №2622-0142 от 15.09.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 723, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Альянспрофэко» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альянспрофэко» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность по договору №3766911 от 31.12.2019г. в размере 191 491руб. 20коп. и 6 745руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян