Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-5498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5498/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (адрес:  197101, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН:  <***>)

о взыскании по Договору от 14.07.2016 № 16/С/13901: 478 662 руб. задолженности, 14 359, 86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

при участии:

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному государственному строительному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее – Управление № 3) о взыскании по Договору от 14.07.2016 № 16/С/13901: 478 662 руб. задолженности, 14 359,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.11.2016 по 06.10.2017, 12 860 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора от истца поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - Управления № 3 на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление № 14; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: выписки из ЕГРЮЛ  на Управление № 3 и Управление № 14 по состоянию на 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку истцом  в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую реорганизацию Управления № 3 в форме присоединения к Управлению № 14, Арбитражный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Возражения ни от ответчика, ни от правопреемника относительно заявленного ходатайства не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление № 3 (Подрядчик) и Общество (Исполнитель) заключили Договор от 14.07.2016 № 16/С/13901 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов АО «ЦС «Звездочка».

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 478 662 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за оказанные услуги по осуществлению авторского надзора производится Подрядчиком в соответствии с выполненными этапами календарного графика в течение 20 (рабочих) дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг при условии предоставления счета-фактуры, выставленному в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 862 от 31.10.2016 на 478 662 руб. Исполнителем в адрес Подрядчика были направлены счет-фактура № 2008 и счет № 1017.

Поскольку услуги не были оплачены, Истец направил Управлению № 3 претензию от 11.10.2017 № 1513-М-5, в которой потребовал погасить задолженность в размере 478 662 руб. и уплатить договорную неустойку в размере 14 359 руб. за период с 29.11.2016 по 06.10.2017. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора от Общества отзыв на исковое заявление не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела – подписанным сторонами актом оказанных услуг без замечаний со стороны Подрядчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 31.10.2016, таким образом, предусмотренный пунктом 5.2 Договора срок оплаты оказанных по данному акту услуг истек 28.11.2016.

Истец предоставил расчет договорной неустойки (пеней) за период с 29.11.2016 по 06.10.2017 в размере 14 359 руб. Возражения относительно размера неустойки и периода начисления не представлены. Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Платежным поручением от 21.11.2017 № 10224 истец перечислил в бюджет 12 860 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Управление № 14.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство – заменить федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" на федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" 478 662 руб. задолженности, 14 359,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 12 860 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.