Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-241775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241775/2024
23 июня 2025 года
город Москва
Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу жалобы АО «ТЗС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 года

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ТЗС»

к ООО «ПРОФСНАБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЗС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 817,71 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.03.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ТЗС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № ЗОТ-11/2023 от 08.12.2023 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 430 000 руб. что подтверждаться УПД № 144 от 11.12.2023 года.

В ходе производственной деятельности и оказание услуг по заправки воздушных судов в Международном аэропорту "Внуково" покупателем при

проведении приемного контроля, при вскрытии поставленного товара - ПВКЖ марки "И-М" были отобраны пробы из бочек БС-200 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18 партии № 8 для проведения лабораторных анализов качества.

В результате проведения анализа показателей качества № 3925 от 15.06.2024 года; №№ 3972, 3975 от 17.06.2024 год, № 4367 от 03.07.2024 года; №№ 4984, 4990, 4991, 4992, 4993, 4994, 4995, 4996 от 25.07.2024 года; № 5002 от 26.07.2024 года поставленного товара сертифицированной лабораторией АО «ТЗС» было определено, что ПВКЖ марки "И-М" не соответствует установленным требованиям ОСТ 54-3-175-73-99 по показателям - "Содержание механических примесей"; "Содержание растворимых соединений металлов".

В адрес поставщика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 1 053 000 руб. за некачественный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несоблюдение истцом условий хранения товара, исходили из недоказанности материалами дела возникновения недостатков товара по вине ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Возникновение недостатка товара до его приобретения, за который в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответствен поставщик (ответчик), суды признали не доказанным, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-241775/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.В. Анциферова