Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А07-17880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17880/23
г. Уфа
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

и по встречному иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: - ФИО1,

- АО «УМ-2»,

- ФГБУОУ «Ульяновский государственный университет»,

- общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. исковое заявление принято к производству.

24.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Договор аренды имущества № 1204-Р-02-21 от 15.02.2021 года отсутствует у ответчика. Начисления арендной платы договору бухгалтерией ответчика не начислялись и не оплачивались, актов о начислении аренды также нет. Подпись ФИО1 в договоре на СВУ-6 от ООО «Независимость» вызывает сомнение ответчика в подлинности.

Кроме того, ответчиком указано, что договор, приложения составлены и подписаны в г. Уфе, в то время как ФИО1 и объект находятся в г. Ульяновске. Доверенность на ФИО1 к договору не приложена, т.е. нет доказательств его полномочий на заключение договора.

Согласно позиции ответчика договор аренды № 1204-Р-02-21от 15.02.2021 г. строительной техники СВУ-6, на который ссылается истец, является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Определением суда от 28.08.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

23.08.2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды недействительным.

Определением суда от 28.08.2023 г. встречное исковое заявление акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

10.10.2023 г. ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы (доверенность, должностная инструкция, приказ о принятии на работу).

Определением суда от 20.12.2023 г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УМ-2» и ФГБУОУ «Ульяновский государственный университет».

Определением суда от 29.01.2024 г. у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» истребован отзыв на иск, исполнительную документацию по устройству свайного поля объекта, пояснения, каким фактически способом выполнялись работы на объекте по устройству свайного поля (методом забивки свай или методом погружения), кто фактически выполнял работы, применялась ли на объекте строительная техника СВУ-6 (аппарат по вдавливанию свай методом погружения), принадлежащая ООО СК «Независимость»; у АО «УМ-2» судом истребован отзыв на иск, исполнительную документацию по устройству свайного поля объекта, пояснения, каким фактически способом выполнялись работы на объекте по устройству свайного поля (методом забивки свай или методом погружения), кто фактически выполнял работы, кто фактически выполнял работы, применялась ли на объекте строительная техника СВУ-6 (аппарат по вдавливанию свай методом погружения), принадлежащая ООО СК «Независимость».

28.02.2024 г. в материалы дела поступил отзыв ФГБУОУ «Ульяновский государственный университет» на иск, в котором указано следующее. Между ФГ'БОУ ВО «Ульяновский государственный университет» и АО «ПУИС «УС- 3 ФСИН России» был заключен контракт строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 года в соответствии с п. 11 части 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Авторский надзор в рамках выполнение строительно-монтажных работ осуществляло ООО «Симбирскпроект» в рамках договора № 1206-У-2020 от 24.12.2020.

В соответствии с проектной документацией было предусмотрено устройство свайного поля методом погружения свай. Однако в связи с отсутствием технической возможности способ устройства свайного поля был заменен на ударный способ (метод забивки), что подтверждается письмом АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» от 22.03.2021 № 3/Т ОЭ135-335, письмом ООО «Симбирскпроскг» от 22.03.2021 № 60, письмом ООО «Симбирскпроект» от 26.03.2021 № 68. Работы выполнялись лицами, указанными в исполнительной документации по устройству свайного ноля.

ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» указало, что информацией о применении на объекте строительной техники СВУ-6 не располагает.

Дело третье лицо просило рассмотреть в его отсутствие.

05.03.2024 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых отражено следующее. Третье лицо подтвердило, а предоставленная третьим лицом исполнительная документация доказывает, что устройство свайного поля на объекте производилась методом забивки свай, что подтверждается общим журналом работ, актами скрытых работ, фото и видео - материалами

По мнению ответчика, предоставленный отзыв третьего лица полностью подтверждает позицию ответчика (истца по встречному иску) о том, что СВУ-6 на объекте не использовалось, и ответчик в нем не нуждался.

Определением суда от 08.04.2024 г. у ГИБДД МВД РБ и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ истребованы сведения о наличии или отсутствии строительной техники, в том числе СВУ-6, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с 15.04.2021 года по настоящее время.

26.04.2024 г. от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просил признать договор аренды № 1204-Р-02-21 от 15.02.2021 г. строительной техники СВУ-6 недействительным и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

21.05.2024 г. из МВД по Респ.Башкортостан поступила запрашиваемая судом информация.

В судебном заседании 10.06.2024 г. ответчик устно заявил о фальсификации доказательств. Суд предложил ответчику оформить данное заявление в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

Определением суда от 10.07.2024 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно отзыву указанного лица, ООО «Симбирскпроект» в рамках заключенного с ФГБОУ «Ульяновский государственный Университет» контракта № 1206-У-2020 от 24.12.2020 оказывало услугу по осуществлению авторского надзора в ходе строительства объекта «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» (далее-объект) с техническими характеристиками, в объеме, установленном в техническом задании.

В рамках проведения авторского надзора, на запрос ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (исх. 219/09-1 от 25 марта 2021 г.) о возможности замены способа погружения свай с метода вдавливания на ударный по объекту, ООО «Симбирскпроект» письмом № 68 от 26.03.2021 согласовало изменение способа погружения свай на ударный с применением гидромолота (не дизель-молота), кроме свай № 234 и № 235. с учетом требований п. 7.6.5 СП 24.13330.2011. Данные сваи необходимо было погрузить методом вдавливания.

Дело третье лицо просило рассмотреть в его отсутствие.

К судебному заседанию 02.08.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (арендодатель, истец, ответчик по встречному иску) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (в настоящее время – акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", арендатор, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор аренды имущества №1204-Р-02-21 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество - строительная техника, указанная в приложении №1 к договору, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией и документами (т.1 л.д.11-17)

Срок аренды имущества составляет с 15.03.2021 года до 30.04.2021 года (п.2.1 договора).

Согласно п. 5. договора общая сумма аренды имущества по договору составляет 2 853 600 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 475 600,00 рублей

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 80 (восемьдесят) % от цены договора, что составляет 2 282 880,00 рублей, в т.ч НДС 20% - 380 480,00 рублей на лицевой счет арендодателя, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Порядком осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты извещения арендатором арендодателя об открытии такого счета, с указанием его реквизитов и подписания Дополнительного соглашения к Договору с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом положений, предусмотренных ст. 12 договора. Окончательный расчет за арендуемое имущество по договору производится арендатором не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи имущества по договору.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано имущество, передаваемое в аренду - СВУ-6 , арендная плата по договору - 2 853 600,00 руб. (т.1 л.д.18).

15.03.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в согласно которому общество с ограниченной ответственностью СК «Независимость» в лице директора ФИО2, в соответствии с договором аренды имущества №1204-Р-02-21 от 15.02.2021 года, передало Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительством Федеральной службы исполнения наказаний России, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительством Федеральной службы исполнения наказаний, в лице начальника Ульяновского участка ФИО1, действующего на основании доверенности №03-21 от 18.01.2021 года имущество: СВУ-6 (т.1 л.д.19).

Как указал истец в иске, ответчик не оплатил денежные средства по условиям договора.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 47 559 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена с требованием уплаты указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

При этом, как следует из текста иска, сумма долга в размере 14 000 000 руб. определена истцом исходя из соображений разумности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае двух неявок истца в судебные заседания по одному и тому же делу при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте соответствующих судебных заседаний, состоявшихся в разные дни, вне зависимости от последовательности таких неявок (две неявки подряд либо две неявки по делу в целом).

Согласно ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, истцом не обеспечена явка представителя на судебные заседания, назначенные на 28.08.2023, 02.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 29.01.2024, 21.02.2024, 08.04.2024, 13.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, 02.08.2024.

При этом суд в определениях суда неоднократно указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, суд предлагал истцу представить оригинал договора аренды с приложениями, представить документы, подтверждающие право собственности на технику, переданную по договору аренды, доказательства подтверждающие открытие счета в соответствии с п. 5.2.2 договора аренды, доказательства несения затрат по ГСМ и на ремонт в соответствии с п. 3.1.5 договора аренды.

Кроме того, истцу согласно определений суда необходимо было представить приложение №3 к договору аренды имущества от 15.02.2021 (п.1.2 договора аренды), обосновать расчет арендной платы в размере 14 000 000 руб., учитывая фиксированную сумму арендной платы по договору в размере 2 853 600 руб. за весь срок аренды (срок аренды – с 15.03.2021 до 30.04.2021).

Явка истца согласно определениям суда была признана судом обязательной.

Суд неоднократно в определении разъяснял истцу, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления документов суд может оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Определения суда истцом не исполнены, в том числе в части представления доказательств, необходимых для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Явка представителя истцом также не обеспечена.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Именно на истце лежала обязанность с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств в обоснование своих позиций, раскрыть свою процессуальную позицию по делу, представить документы, обосновывающие расчет, свои пояснения и (или) возражения применительно к ст.ст.9, 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Ответчик о рассмотрения иска по первоначальному иску по существу также не заявил, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды имущества №1204-Р-02-21 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал следующее.

Указанный договор аренды имущества № 1204-Р-02-21 отсутствует у истца по встречному иску. По указанному договору не имеется отметок о прохождении процедуры согласования в соответствии с положением о договорной работе ФГУП УС-3 ФСИН России.

Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, не предоставляет ФИО1 право на заключение и подписание договора аренды.

Истец по встречному иску указал, что сам ФИО1 пояснил, что между ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» был заключен контракт строительного подряда №1204-Р-2020 от 16.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул.Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска.

Проектной документацией указанного объекта было предусмотрено погружение свай методом вдавливания. В ходе производства работ установлено, что данный метод погружения свай технически невозможно выполнить, поэтому заказчиком было принято решение об изменении способа погружения свай с метода вдавливания на метод забивки. Таким образом, метод погружения свай был изменен на ударный метод. Вдавливающая установка не применялась, а был заключен договор с АО «УМ-2», и фактически была применена забивка свай ударным методом с помощью РДК с дизель- молотом. Договор на СВУ-6 по вдавливанию свай не заключался, поскольку в нем не было необходимости.

Подпись ФИО1 в договоре аренды СВУ-6 от ООО «Независимость» вызывает сомнение у истца по встречному иску в подлинности.

Кроме того истцом по встречному иску указано, что договор и приложения составлены и подписаны в г. Уфе, в то время как ФИО1 и объект находятся в г.Ульяновске.

Согласно позиции истца по встречному иску, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества по договору аренды.

Согласно позиции истца по встречному иску, договор аренды № 1204-Р-02-21от 15.02.2021 г. строительной техники СВУ-6 является недействительным (ничтожным) в силу закона.

В связи с указанными обстоятельствами акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в рамках указанного дела с встречным исковым заявлением о признании договора аренды № 1204-Р-02-21от 15.02.2021 г. недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных законом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Заявляя встречные исковые требования, общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" указало на отсутствие у лица, подписавшего договор аренды со стороны арендаторы, полномочий на подписание указанного договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды со стороны арендатора подписан начальником Ульяновского участка ФГУП УС-3 ФСИН России ФИО1, при этом в преамбуле договора указано, что указанное лицо действует в качестве представителя арендатора на основании доверенности №03-21 от 18.01.2021 г.

Согласно должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной Врио директора ФГУП УС-3 ФСИН России 18.02.2019 г., начальник строительного участка имеет право (т.2 л.д.5-6):

1. Знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности.

2.Вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности строительного участка по соответствующим вопросам.

3.Участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием строительного участка.

4. Подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

5. Осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

6. Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

При этом в соответствии с доверенностью от 18.01.2021 г., представленной в материалы дела, начальник Ульяновского участка федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 уполномочен совершать от имени и в интересах федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказании» в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие юридические и фактические действия: в том числе предъявлять и получать документы, совершать в связи с этим все необходимые фактические и юридические действия, а именно: вести переговоры; после отметки о прохождении процедуры согласования в соответствии с положением о договорной работе ФГУП УС 3 ФСИН России заключать любые государственные контракты, договора строительного подряда, договора поставки, договора на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним; подписывать и получать счет - фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2), товарные накладные, товаротранспортные накладные, универсальный передаточный документ и иные нормативно правовые документы, относящиеся к исполнению обязательств в рамках подписанных контрактов и договоров (т.2 л.д.3).

Согласно п.3.5 Положения о договорной работе ФГУП УС 3 ФСИН России, утвержденного Врио директора ФГУП УС-3 ФСИН России, договоры от имени ФГУП УС 3 ФСИН России подписывает директор и (или) уполномоченное лицо по доверенности (т.2 л.д.7-9)

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор аренды со стороны арендатора, соответствующих полномочий на его подписание.

Указанное же лицо (ФИО1) подписало со стороны арендатора акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.19). При этом с учетом наличия в материалах дела указанного акта доводы истца по встречному иску об отсутствии в договоре доказательств передачи имущества судом не принимаются.

Доводы истца по встречному иску о том, что подпись от имени ФИО1 проставлена иным лицом со ссылкой на справку ФИО1 от 21.03.2023 г., являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Так, в представленной в материалы дела справке от 21.03.23 г. ФИО1 указал, что подпись ФИО1 в якобы составленном договоре на СВУ-6 от ООО «Независимость» вызывает сомнение в подлинности (т.1 л.д.51).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом по встречному иску о фальсификации договора аренды, равно как и приложения № к договору и акта приема-передачи имущества, в установленном законом порядке в письменной виде не заявлялось.

Согласно пояснениям истца по встречному иску истец по первоначальным требованиям не предоставил суду подлинник договора, что не позволяет ответчику заявить о фальсификации и доказать ничтожность договора.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей соответствующих условий, препятствующих ответчику заявить о фальсификации доказательств по делу при отсутствии подлинника договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор, приложение к нему, а также акт приема-передачи имущества содержат оттиски печати организации на подписи ФИО1

Наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати сторонами договора, противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств доводы истца по встречному иску о недействительности договора аренды в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, как основание для удовлетворение встречного иска судом не принимаются.

Истцом по встречному иску в качестве подтверждения довода о недействительности договора также указано, что у арендатора отсутствовала необходимость в технике СВУ-6.

Как следует из положений оспариваемого договора аренды от 15.02.2021 г., он заключен во исполнение государственного контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. (ИКЗ №20 17303017581732501001 0119 001 4120 407, идентификатор контракта учреждения 17303017581200000834) заключенного между ФГУП УС-3 ФСИН России и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет».

В соответствии с условиями контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет», (заказчик) поручает, а подрядчик (Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний») принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы) согласно смете контракта, обоснованию цены контракта, проектно-сметной документации, передаваемой подрядчику по реестру, техническому заданию, графику выполнения строительно-монтажных работ, перечню видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Суд обращает внимание, что указанный договор со стороны Управления строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» подписан также ФИО1

Проектной документацией указанного объекта было предусмотрено погружение свай методом вдавливания.

Как указал истец по встречному иску, в ходе производства работ установлено, что данный метод погружения свай технически невозможно выполнит, поэтому заказчиком было принято решение об изменении способа погружения свай с метода вдавливания на метод забивки.

Таким образом, метод погружения свай был изменен на ударный метод. Вдавливающая установка не применялась, а был заключен договор с АО «УМ-2», и фактически была применена забивка свай ударным методом с помощью РДК с дизель-молотом.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» в отзыве заключение договора с АО «ПУИС «УС- 3 ФСИН России» подтвердило, указало, что авторский надзор в рамках выполнение строительно-монтажных работ осуществляло ООО «Симбирскпроект» в рамках договора № 1206-У-2020 от 24.12.2020.

ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» указало, что в соответствии с проектной документацией было предусмотрено устройство свайного поля методом погружения свай. Однако в связи с отсутствием технической возможности способ устройства свайного поля был заменен на ударный способ (метод забивки), что подтверждается письмом АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» от 22.03.2021 № 3/Т ОЭ135-335, письмом ООО «Симбирскпроскг» от 22.03.2021 № 60, письмом ООО «Симбирскпроект» от 26.03.2021 № 68. Работы выполнялись лицами, указанными в исполнительной документации по устройству свайного поля (т.2 л.д.68-70)

ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» также пояснило, что информацией о применении на объекте строительной техники СВУ-6 не располагает.

Третье лицо ООО «Симбирскпроект» в отзыве на иск указало, что в рамках заключенного с ФГБОУ «Ульяновский государственный Университет» контракта № 1206-У-2020 от 24.12.2020 оказывало услугу по осуществлению авторского надзора в ходе строительства объекта «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» (далее-объект) с техническими характеристиками, в объеме, установленном в техническом задании (т.2 л.д.55-61)

В рамках проведения авторского надзора, на запрос ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (исх. 219/09-1 от 25 марта 2021 г.) о возможности замены способа погружения свай с метода вдавливания на ударный по объекту, ООО «Симбирскпроект» письмом № 68 от 26.03.2021 согласовало изменение способа погружения свай на ударный с применением гидромолота (не дизель-молота), кроме свай № 234 и № 235. с учетом требований п. 7.6.5 СП 24.13330.2011. Данные сваи необходимо было погрузить методом вдавливания.

При этом третьим лицом отражено, что пояснить, каким способом (оборудованием) выполнялись работы по погружению свай № 234 и № 235 специалист ООО «Симбирскпроект», осуществляющий авторский надзор, не может, так как на эти виды работ заказчиком и подрядчиком специально не вызывался.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что представленные документы от третьих лиц и истца по встречному иску с очевидной достоверностью не подтверждают факта неприменения на объекте строительной техники СВУ-6.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт неиспользования спорной техники на обозначенном выше объекте не свидетельствует о недействительности договора аренды техники.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательствами действительности оспариваемого договора аренды от 15.02.2021 года являются факт передачи имущества, о чем составлен передаточный акт, подписанный со стороны арендодателя и арендатора без разногласий (т.1, л.д.19).

Указанное выше свидетельствует о том, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действия истца после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорного договора аренды с изложенными в нем условиями.

В действиях ответчика по встречному иску суд намеренного введения в заблуждение истца не усматривает.

Каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получил прав на пользование и владение техникой, указанной в договоре аренды, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца по встречному иску об отсутствии у арендодателя права собственности на переданную в аренду техники, а также о несовпадении места заключения договора аренды с местом нахождения объекта судом в качестве основания для признания договора недействительным не являются, правового значения при рассмотрении встречного иска, не имеют.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что совокупность признаков, позволяющая признать договор аренды № 1204-Р-02-21 от 15.02.2021 года по основаниям, указанным истцом, недействительным, не доказана, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальным требованиям, ввиду оставления иска без рассмотрения подлежит возврату.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость", оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №839 от 24.05.2023 в сумме 93000 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.




Судья С.И. Хомутова