Определение от 12 января 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения

Дело №А09-5211/2023
город Брянск
13 января 2026 года
Судья Макеева М.В.,

рассмотрев заявление Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», г.Брянск, об отмене обеспечительных мер по делу №А09-5211/2023

по иску Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ», г. Кострома,

о взыскании 110 726 825 руб. 62 коп. убытков, а также 700 000 руб. судебных издержек, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Спром-Сервис», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», 4) Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»

установил:

Акционерное общество «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ», г.Кострома, о взыскании 75 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс».

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу №А09-5211/2023 по иску Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» о взыскании 75 000 000 руб. было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №А09-5211/2023 от 28.06.2024, в связи с чем определением суда от 16.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом удовлетворенных судом в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайств истца цена иска составила 110 726 825 руб. 62 коп. убытков. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 700 000 руб. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная организация «Синергия», и 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебного обследования и технического отчета, выполненного ООО «Эра-Энерджи».

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спром-Сервис».

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис».

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде ареста ГПУ Jenbacher 616 (№3075654, 1999 г.в.) и ГПУ Jenbacher 616 (№3278633, 2000 г.в.).

Определением суда от 13.06.2023 заявление АО «Клинцовский силикатный завод» об обеспечении иска удовлетворено, в качестве обеспечительной меры по делу №А09-5211/2023 наложен арест на следующее имущество: ГПУ Jenbacher 616 (№3075654, 1999 г.в.) и ГПУ Jenbacher 616 (№3278633, 2000 г.в.).

31.10.2024 от АО «Клинцовский силикатный завод» поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил суд запретить ООО «Предприятие ФЭСТ», ООО «Атриум Плюс» прерывать техническое обслуживание и работу газопоршневой установки Jenbacher 616 (№ 3075654, 1999 г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...> использующейся для выработки электроэнергии для нужд АО «Клинцовский силикатный завод», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии.

Определением суда от 01.11.2024 заявление АО «Клинцовский силикатный завод» об обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры по делу №А09-5211/2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» запрещено прерывать работу газопоршневой установки Jenbacher 616 (№ 3075654, 1999г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...>, и использующейся для выработки электроэнергии для нужд Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

30.12.2025 (с учетом выходных и праздничных дней зарегистрировано 12.01.2026) от АО «Клинцовский силикатный завод» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А09-5211/2023, принятых определением суда от 13.06.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отмене обеспечительных является самостоятельным процессуальным документом, которое должно быть подано в установленной законом форме.

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер прямо не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае суд считает возможным применение по аналогии закона в соответствии со ст.13 АПК РФ положений статьи 92 указанного кодекса.

Согласно ч.3 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В данном случае заявление об отмене обеспечительных мер поступило по системе «Мой арбитр» в электронном виде и содержит отсканированную подпись представителя заявителя.

Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N57), разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N252 (далее - Порядок N252), усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано, в том числе, заявление об обеспечении иска, исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Согласно п.3.1.3 Порядка №252 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Соответственно, в случае подписания заявления представителем по доверенности доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, также должна быть подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Вместе с тем, в нарушение изложенных выше требований заявление об отмене обеспечительных мер и доверенность не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует отсутствие сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя в системе «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел.

В целях устранения допущенных при подаче заявления нарушений заявитель вправе представить в суд или направить в суд по почте заявление об отмене обеспечительных мер, подписанное представителем истца – руководителем либо представителем по доверенности (с приложением оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности), либо направить его через систему «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

В заявлении об отмене обеспечительных мер указано, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины (30 000 руб.).

Как было указано выше, заявление об отмене обеспечительных мер поступило по системе «Мой арбитр» в электронном виде. Согласно информации о документе дела к заявлению об отмене обеспечительных мер приложен один документ – доверенность от 11.05.2025, выданная адвокату Каверину А.А. на представление интересов АО «Клинцовский силикатный завод».

Таким образом, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, АО «Клинцовский силикатный завод» при подаче заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А09-5211/2023, принятых определением суда от 13.06.2023, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.93 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об отмене обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.128 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит оставлению без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Заявление Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» об отмене обеспечительных мер оставить без движения.

Предложить Акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» в срок до 03 февраля 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Макеева