Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-105684/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105684/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Гатчина (адрес:  Россия 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Володарского 6, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.12.2002);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (адрес:  Россия 192012, <...>/литера А/9-Н, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.06.2015);

о взыскании 2 145 411 рублей 43 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 145 411 рублей 43 копеек задолженности по договору №437/2 от 01.02.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 18.10.2017 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования в полном объеме не признал, ссылался на частичную оплату.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №437/2 от 01.02.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать поставленную энергию на объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик оплачивает стоимость фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с оформленным двухсторонним актом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2016 г. по 18.10.2017 г. в сумме 2 145 411 рублей 43 копеек.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и документально не оспорен  ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела электронные платежные поручения №107 от 19.02.2018 г. на сумму 120 000 рублей №164 от 27.03.2018 г. на сумму 250 000 рублей. Истец исковые требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные требования.

Вышеуказанные платежные поручения не содержат отметок банка о перечислении денежных средств, истец оплату не подтвердил, в связи с чем они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие оплату.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Гатчина 2 145 411 рублей 43 копеек задолженности, 33 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.