Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-14846/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь        

20.05.2024                                                                                              №А50-14846/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  20.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (614010, <...>, цокольный этаж, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 


с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ" (141604, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (125438, <...>, помещение I; ЭТ. 5; КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- временный  управляющий ООО «Продэкс Энерджи» ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 191123, Санкт-Петербург, а/я 78).


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ"  (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 647 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 948 руб. 09 коп. за период с 01.09.2022 по 15.06.2023 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.10.2021 №27 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Полигон ТКО ФИО5 карьер, Московская область, г.Клин.

Согласно п.1.4. договора выполнение работ производится во исполнение договора на выполнение работ от 03.07.2020 №03/07-2020, заключенного между ООО «Комбинат» (заказчик) и ООО «Эко-Грин» (генподрядчик).

Цена договора – 12 437 858 руб. 36 коп. (п.3.1. договора).

Условиями договора предусмотрено авансирование работ (п.3.4.1. договора).

Согласно п.3.4.2. оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно с зачетом авансового платежа и удержанием обеспечительного платежа (гарантийного удержания) на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы, подписанных уполномоченными представителями сторон, исполнительной документации.

Во исполнение названного договора истец платежными поручениями от 09.12.2021, 16.02.2022, 25.10.2021, 28.01.2022 перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 4 700 000 руб.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика почтовым сообщением уведомление об одностороннем отказе от договора, указывая, что представители субподрядчика на объекте отсутствуют, работы не ведутся; потребовал возвратить авансовый платеж.

Субподрядчик требований истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик указывает, что по состоянию на март 2022 года выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 4,9 млн. руб., а также дополнительные работы на сумму 4,3 млн. руб., исполнительная документация по объекту изъята у ответчика истцом, направленные истцу в 2023 году акты приемки от 25.02.2022 и от 27.06.2022 безосновательно не подписаны.

Определением суда от 06.03.2024 у ООО «ЭКОГРИН» (генподрядчик) истребованы следующие сведения, связанные с выполнением подрядных работ по строительству третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО5 карьер» в городском округе Клин Московской области:  сведения о лицах, фактически выполнявших работы, поименованные в договоре субподряда от 14.10.2021 № 27; исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в отношении работ, указанных в договоре субподряда от 14.10.2021 № 27;  сведения о лице, осуществлявшем строительный контроль на объекте в период с октября 2022 года по март 2022 года, акты осмотров объекта строительным контролем (при наличии);

01.04.2024 от общества «ЭкоГрин» поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие запрашиваемой судом информации, а также поясняет, что общество «Продэкс Энерджи» и привлеченный им субподрядчик ООО «ЭКО ТИМ» работы на объекте не выполнили; в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Продэкс Энерджи» договорных обязательств общество «ЭкоГрин» заявило об одностороннем отказе от договора (письмо от 01.11.2022), предъявленные к приемке работы не приняты и не оплачены ввиду их непригодности.

В рамках дела №А40-179357/2023 обществом «ЭкоГрин» заявлены требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которых приостановлено в связи с возбуждением в отношении общества «Продэкс Энерджи» дела о несостоятельности (банкротстве) (№А50-20170/2023).

Общество «Комбинат» (заказчик) в письменных пояснениях по делу, поступивших 28.03.2024,  также указывает, что общество «Продэкс Энерджи» и привлеченный им субподрядчик ООО «ЭКО ТИМ» работы на объекте не выполнили.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 21.07.2022,  прибыло в место вручения 26.07.2022 и возвращено отправителю 30.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 4 700 000 руб. в качестве авансового платежа подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.

Исходя из положений ст.ст.702,711, 721, 723 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых пригоден для использования (имеет потребительскую ценность).

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ответчиком в период нахождения на объекте, соответствуют требованиям качества, а их результат предъявлен истцу и пригоден для использования,  заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 647 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 948 руб. 03 коп. за период с 01.09.2022 по 15.06.2023.

Продолжить начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 643 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                   М.М. Лаптева