Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А51-21550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21550/2019
г. Владивосток
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании незаконным предупреждения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о необходимости исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019,паспорт, диплом от 08.07.2009 рег. № 1803; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.12.2019, удостоверение, диплом от 24.06.2011 №06-43;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.12.2019, удостоверение, диплом от 24.06.2011 №06-43;

от третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО5, доверенность от 10.01.2020, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" (далее по тексту – истец, ООО «Прим-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – ответчик, Управление УМС г. Владивостока) о признании незаконным предупреждения от 12.08.2019 № 28/16-6986 о необходимости исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.10.2003 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (арендатор) заключили договор аренды № 04-000838-Ю-Д-0414 земельного участка кадастром номером 25:28:04:0014:0018, площадью 685 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях временной АЗС с установленным сроком аренды до 04.09.2028 года.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Приложением № 2 к договору аренды был предусмотрен расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы в квартал составляет 29573,51 рубля, сумма арендной платы в год составляет 118 294,.02 рубля.

Согласно п. 3.2 размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

12.08.2019 года Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» было направлено предупреждение от 12.08.2019 г. № 28/16-6986 о необходимости исполнения обязательства, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 8 316 173,77 рубля, пени - 14 895 006,42 рублей.

Кроме того, указанным предупреждением арендатору установлен 7-дневный срок для погашения задолженности, а также указано, что в случае непогашения задолженности упомянутое предупреждение является уведомлением о расторжении договора аренды.

Как указывает истец, арендодатель не уведомлял истца о производимых перерасчетах, либо увеличении размера арендной платы, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Предъявляя исковые требования о признании незаконным предупреждения от 12.08.2019 № 28/16-6986 о необходимости исполнения обязательства истец исходит из того, что он не был уведомлен об изменении арендной платы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Ввиду изложенного, с учетом условий договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации несогласие истца с размером задолженности и пени по договору и обращение в суд с требованием о признании незаконным предупреждения является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом положений ст.12 ГК РФ, поскольку истец вправе выдвигать возражения в части начисления пени за просрочку внесения арендной платы с учетом сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 правовой позиции в рамках рассмотрения спора о взыскании с истца задолженности в части основного долга и пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.