Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-12253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12253/2018
г. Владивосток
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского городского поселения (ИНН2516605780, ОГРН1052501510412) к Кировскому районному потребительскому обществу (ИНН2516000985, ОГРН1022500677011) о взыскании 87 190,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

администрация Кировского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Кировскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 81427,10 руб. основного долга по договору №204/12 от 25.12.2012 и пени за просрочку арендных платежей в размере 5763,05 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, просит о снижении суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела, следует, что 25.12.2012 между Администрацией Кировского городского поселения и Кировским районным потребительским обществом заключен договор аренды земельного участка №204/12 с кадастровым номером 25:05:100101:385, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение № 65. Почтовый адрес: край Приморский, р-н Кировский, пгт. Кировский, ул. Ленинская, строение 65, общей площадью 5133 м.кв. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель предоставления Участка - для хозяйственной деятельности.

В силу п. 4.2 договора, срок аренды устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2061.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за Участок составляет 19092 рубля 71 копейка в год.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», с 01 января 2017 года для расчета арендной платы применяется кадастровая стоимость, утверждается указанным постановлением.

В связи, с чем размер арендной платы за участок в год составляет 61 140 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора, стороны установили, что арендная плата должна была вноситься арендатором равными долями в течение года, ежемесячно до первого числа, следующего за расчётным.

Как указывает истец обязательства по договору аренды за спорный период, в части внесения арендной платы, исполнялись ответчиком не в полном объеме, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 и составила 81 427 рублей 10 копеек.

07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 764, которая оставлена последним без исполнения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №204/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:385.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сумма задолженности за спорный период с 01.02.2017 по 01.05.2018 составляет 81 427,10 руб.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участкам с кадастровым номером 25:36:010102:1656, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик в письменном отзыве ссылается на частичную оплату им задолженности в сумме 15 285 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №149 от 15.06.2018 на общую сумму 31 758,54 руб., где в назначении платежа указано «аренда земли, согласно договора за апрель, май, июнь 2017 года – 15285, Ленинская 65».

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате арендных платежей за минусом частичной оплаты в сумме 66142,10 руб. (81427,10 руб.- 15285 руб.).

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

На спорную сумму задолженности администрацией начислена пеня.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора, за внесение арендатором арендной платы с нарушением сроков по договору, арендодателем начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 согласно расчету истца составил 5 763 рубля 05 копеек.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 5016,32 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кировского районного потребительского общества в пользу Администрации Кировского городского поселения 66 142 рубля 10 копеек основного долга, 5 016 рублей 32 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кировского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2 847 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.