Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А66-466/2024

99/2024-33706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-466/2024
г.Тверь
14 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период апрель 2021 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 251 032,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (далее - ответчик, ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период апрель 2021 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1251032,75 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 686 806,83 руб. из расчёта 0,1 %, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

В рамках данного спора ответчиком заявлено ходатайство об объедении дела № А66-466/2024 с делом № А66-462/2024 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Для объединения дел в одно производство должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В рамках дела № А66-462/2024 ООО «Восток» просит взыскать с АО «Тверьгазстрой» неустойку за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты оказанных услуг за период январь 2021 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники в сумме 1 587 537, 11 руб.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство ответчик мотивирует его взаимосвязанностью требований, единым предметом споров и риском принятия противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, судом установлено, что дела № А66-462/2024 и А66466/2024 имеют различный предмет, соответственно отличается и объем подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных ответчиком дел, приходит к выводу, что совместное рассмотрение данных споров не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел, соответственно целесообразность рассмотрения указанных дел в одном производстве отсутствует.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение исков в рамках разных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не принимается, так как сторонам известно о находящихся в производстве суда делах с их участием, соответственно, риск принятия противоречивых судебных актов ответчиком не доказан.

Следует учитывать, что если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении дел направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел для совместного рассмотрения в единое производство.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в марте 2021 года оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 876 521,41 руб., в частности:

№ п/п

Объект аренды

Размер месячной

арендной платы в

апреле 2021 года, руб.

1

автомобиль BMW X5 xDrive25d

42445,09

2

автомобиль BMW X5 xDrive40d

72295,45

3

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT

76818,38

4

автомобиль LEXUS GX460

60083,75

5

автомобиль MAZDA CX-5

39144,24

6

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK

128509,76

7

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK

108885,71

8

грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2,5

15369,2

9

автомобиль SKODA SUPERB

36329,48

10

автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN

50831,08

11

автомобиль бортовой Hyundai HD 65 марки 28186-0000010-11

1120,01

12

автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349А0

30810,48

13

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-RF

53431,08

14

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-24

46255,58

15

автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32

14516,82

16

автомобиль ГАЗ-А22R32

13335,49

17

автоцистерна НЕФАЗ 66061-15

1601,59

18

бортовая платформа 47507С

1120,01

19

грузовой самосвал 45141

41862,77

20

грузовой тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HNZ

38890,82

21

грузовой фургон FORD TRANSIT

30433,28

22

автомобиль ГАЗ-А22R32

16328,22

23

грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-А22R32

19156,24

24

самосвал КАМАЗ 65111-46

51940,14

25

кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N

2431,01

26

передвижная мастерская 47953-0000010-31

27536,03

27

полуприцеп 99393

22674,38

28

полуприцеп WIELTON NW-3

26683,36

29

полуприцеп бортовой тентовый ИПВ 9487XN

21541,72

30

прицеп автомобильный 836904

13555,33

31

прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-07

8989,38

32

прицеп для перевозки грузов МЗСА, 817717

1573,09

33

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2

6799,99

34

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4

6799,99

35

автомобиль УАЗ-390995-04

9772,86

36

бульдозер Komatsu D39EX-22

535,01

37

бурильно-проходческая машина VERMEER NAVIGATOR D36X50II

142476,85

38

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F

70964,23

39

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F

20167,16

40

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 444F

63107,54

41

снегоход LYNX ADVENTURE GT1200

13801,04

42

трактор Т-170

900

43

установка для горизонтального направленного бурения HL518B

679,99

44

экскаватор CATERPILLAR M317D2

54150,47

45

экскаватор Hyundai R27Z-9

49856,4

46

экскаватор VOLVO EC210BLC

900

47

экскаватор VOLVO EC35C

30646,12

48

экскаватор VOLVO EW145B PRIME

58645,92

49

экскаватор CATERPILLAR 319DLN HL

70964,23

50

BMW 530d xDrive

70398,16

51

снегоход LYNX COMMANDER 5900

26260,77

52

снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XIP 850EFI

26884,59

53

автомобиль BMW X5 xDrive25d

25597,96

54

экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613

404,81

Итого в месяц:

1867213,06

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в апреле 2021 года истцом начислена неустойка на общую сумму 1251032,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2022 по делу № А66-10463/2022 (оставлено без изменений постановлением 14 ААС от 07.12.2022) указанная задолженность взыскана в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Платёжными поручениями №№ 2064, 1496, 1353 от 11.01.2023 сумма основного долга в размере 1 867 213,06 за апрель 2021 года перечислена истцу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, установленных пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом начислены пени в сумме 1 251 032,75 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арены, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка (0,2%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по договорам аренды до обычно применяемой ставки – 0,1%. Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. При этом снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, по мнению суда, может привести к нарушению прав истца на получение компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд учитывает, что значительная сумма неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, а не какими-либо объективными обстоятельствами. Исключительности причин неисполнения денежного обязательства, при которых возможно снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в данном деле не установлено, ответчик таких обстоятельств не привел. Одно лишь заявление ответчика о снижении неустойки до указанного размера само по себе не является достаточным для

его удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 625 516 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Тверьгазстрой» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А66-466/2024 и А66-462/2024 в одно производство.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>) неустойку по договорам аренды оборудования за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 625 516 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 510 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П.Балакин