Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А28-13088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13088/2021
г. Киров
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613400, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Куменское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Лесная д.7)


о признании недействительным предписания от 09.09.2021 №2/3405/21


при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.10.2022 № 11/22 (сроком действия полномочий по 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Куменского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 26.04.2021 № 54/1445/21.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, по мнению заявителя, поскольку решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, соответственно ООО «УК «Куменского района» не имеет законных оснований проводить работы по текущему ремонту, не утвержденные советом МКД. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «УК Куменского района» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора содержания МКД от 01.11.2017, заключенного с собственниками помещений МКД.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 13.08.2021 3405/21 в связи с обращением гражданина с 27.08.2021 по 09.09.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктов 3, 7 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила №290), выразившиеся в следующем.

При визуальном осмотре квартиры №18 МКД, установлено:

- на потолке комнаты и коридора имеются следы протечек с кровли;

- в комнате, в месте прохождения вертикального межпанельного шва, имеются следы увлажнения внутренней поверхности несущей ограждающей конструкции;

При визуальном осмотре наружных стен МКД установлено:

- разрушения гидроизоляционного слоя (трещины в мастике) межпанельных швов квартиры №18;

- разрушение гидроизоляционного слоя (выкрашивание раствора) деформационного шва.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.09.2021 № 2/3405/21.

В тот же день Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание № 2/3405/21, в котором обществу предписано выполнить ремонт межпанельных швов квартиры №18, вполнить ремонт деформационного шва, устранить причины протечек с кровли в квартире №18 МКД. Срок исполнения предписания – 16.10.2021.

Не согласившись с вынесенным в отношении общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции федерального закона от 30.04.2021, действовавшей на момент рассматриваемых событий, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество, являясь обслуживающей организацией и получая от собственников МКД в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела, суд установил, что в результате несоблюдения Обществом требований Правил № 170, Правил №491, Перечня № 290 в спорном МКД имеются местные нарушения, выразившиеся в наличии следов протечек с кровли на потолке комнаты и коридора квартиры №18, следов увлажнения внутренней поверхности несущей ограждающей конструкции в комнате квартиры №18, в месте прохождения вертикального межпанельного шва; разрушении гидроизоляционного слоя (трещины в мастике) межпанельных швов квартиры №18; разрушении гидроизоляционного слоя (выкрашивание раствора) деформационного шва.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты по существу.

Доводы Общества о том, что решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, а также о том, что в рассматриваемом случае такое решение собственниками не принято, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей (раздел 3 СП 13-102-2003).

В рассматриваемой ситуации выявленные нарушения, об устранении которых в адрес Общества выдано оспариваемое предписание, не относятся к текущему ремонту, а входят в перечень услуг, касающихся содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, Правила № 170 и Минимальный перечень №290 не устанавливают возможности отказа обслуживающей компании в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов в связи отсутствием решения собственников помещений МКД, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, заявитель в данной ситуации выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая содержание многоквартирного дома в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.

Таким образом, ГЖИ правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил № 170, и Правил № 491.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по обеспечению нормативного содержания общего имущества МКД отклоняются судом как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию рассматриваемых правоотношений, ссылка общества на несогласие с порядком организации и проведения ответчиком проверки не исключает фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленных нарушениях и наличии у заявителя обязанности их устранить.

Доводы общ0ества о незаключенном характере договора содержания МКД оценены судами общей юрисдикции трех инстанций и опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-169/2022. В настоящем судебном разбирательстве данные доводы не могут быть предметом переоценки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.09.2021 № 2/3405/21 является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По приведенным мотивам в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613400, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 09.09.2021 №2/3405/21 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А Андриянов