Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-33091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33091/22-143-246
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Энергосфера» (ИНН 2536139985)

к ООО «Капитал Груп» (ИНН 7710360850)

3-е лицо Страхов А.А.

о взыскании 599.953руб. 78 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Подоляк А.А. дов. от 12.10.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал Груп» о взыскании задолженности в размере 582.479 руб. 40 коп., неустойки в размере 17.474 руб. 38 коп. по договору №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Страхов А.А.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третье лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывает заявленные требования, ссылается на договор поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого он поставил ответчику товар.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №Э800-0018579 от 16.12.2021, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в размере 582.479 руб. 40 коп., а также о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договор поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., дополнительное соглашение №1 к договору поставки № ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., доверенность от 10.09.2021г. №145/21г., в обоснование заявления ответчик указывает, что договор ответчиком не подписывался.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», эксперту Леденеву А.А.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены вопросы: Установить, соответствуют ли оттиску подлинной печати ООО «Капитал Груп» оттиски печати ООО «Капитал Груп», имеющиеся на оригинале договора поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., дополнительном соглашении №1 к договору поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., счете фактура №Э800-0018579 от 16.12.2021г., доверенности от 10.09.2021г. №145/21, установить, Кондрашовым В.В. или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., дополнительном соглашении №1 к договору поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., с приложением №1 к договору, доверенности от 10.09.2021г. №145/21.

Согласно выводам экспертного заключения, оттиски печатей ООО «Капитал Груп», расположенные в договоре поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., дополнительном соглашении №1 к договору поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., счете-фактуре №Э800-0018579 от 16.12.2021г., доверенности №145/21 от 10.09.2021г. нанесены не клише печати ООО «Капитал Груп», образцы которой представлены на экспертизу.

Исследуемые подписи от имени Кондрашова В.В., расположенные в договоре поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., дополнительном соглашении №1 к договору поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г. не являются рукописной реализацией, и выполнены с помощью технического приема, а именно нанесены печатной формой (факсимиле). Это означает, что почерковедческое исследование (с ответом на вопросы об исполнителе, подражании и т.д.) не проводится.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика, а также проведенные судебные экспертизы свидетельствует о многочисленных фальсификациях документов, что свидетельствует о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.

Так, 29.12.2021г. ООО «Капитал Груп» обратилось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное с причинением большого ущерба (талон-уведомление №20-36). В качестве обстоятельств свершения уголовного дела в заявлении указаны мошеннические действия Фомина С.А., который по поддельной доверенности осуществляет приемку товара от лица ООО «Капитал Груп», которое не получало товар, указанный в счет фактуре № Э800-0018579 от 16.12.2021г.

Кроме того, в счет фактуре № Э800-0018579 от 16.12.2021г. указано, что товар в размере 6000 шт. (коробка распаячная для открытой проводки) был поставлен по адресу г.Москва, пресненская наб. д.8 стр.1 (Москва СИТИ башня Город Столиц), согласно официальному сайту Департамента Транспорта города Москвы с 22.10.2021г. изменен порядок движения на территории Москва Сити, разгрузка по данному адресу без оформления специальной заявки на разгрузку в подземном паркинге не предусмотрена, истец не прикладывает данную заявку.

ООО «Энергосфера» не доказало поставку, указанную в счет фактуре №Э800-0018579 по адресу: Москва, Пресненская наб. д.8 стр.1, товарно-транспортная накладная не представлена.

В разделе «Адреса и Реквизиты Сторон» договора поставки №ННВ-1221-127 от07.12.2021г. указана электронная почта покупателя: 223fz@capital-groupcorp.com, домен capital-groupcorp.com не принадлежит ООО «Капитал Груп».

Согласно сервису проверки регистрации домена на дату создания1, домен capital-groupcorp.com создан 24.11.2021г. (незадолго до осуществления мошеннических действий), когда официальный доменный адрес ООО «Капитал Груп» capitalgroupcorp.com (без -) 28.03.2013г.

Согласно ответу регионального сетевого информационного центра (RU center) от 30.05.2022г. №2723-с, администратором домена (владельцем) является Страхов А.А. (зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д.14, кв.227).

Таким образом, ответчик не осуществлял переписку с истцом, ответчик не является владельцем домена, переписка, договор, учредительные документы ответчика полученные от адреса электронной почты 223fz@capital-groupcorp.com не могут являться допустимыми доказательствами.

Учредительные документы ответчика, паспорт генерального директора, предоставленные истцом не совпадают с оригинальными документами.

Так, паспорт Кондрашова В.В. (фотография генерального директора) не совпадает с оригинальным паспортом, устав в редакции от 20.08.2012г. - представленный устав не совпадает с оригинальным (в оглавлении не указаны реквизиты утверждения единственным участником, не указана редакция устава, отличается шрифт и структура устава).

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - выдавалось заместителем начальника инспекции №3 Федеральной налоговой службы №3, а не Межрайонной налоговой службой № 46, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц - выдавалось зам. начальника отделом учета и информирования налогоплательщиков, советником третьего ранга Д.Ю. Сальников, а не главным специалистом по налогам и сборам О.В. Трищук, кроме того, не совпадают номер свидетельства, наименование регистрирующего органа (на оригинале наименование указано в сокращенном виде).

Приказ №2 от 28.06.2019г. о вступлении в должность генерального директора - не издавался и не мог быть издан, согласно открытым данным Кондратов В.В. руководит компанией с 2006 года. Решение единственного участника об установлении срока полномочий генерального директора ООО «Капитал Груп» в 2019 году не подписывалось.

Иных доказательств получения ответчиком указанного истцом товара в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком материалами дела, представленными в суд, не подтвержден, поскольку договор поставки №ННВ-1221-127 от 07.12.2021г., счет фактура №Э800-0018579 от 16.12.2021г. со стороны ответчика не подписаны, таким образом, оснований для установления факта выполнения обязательства истца по поставке товара, предшествующего его оплате, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то и акцессорное требование и взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330,434, 435, 438, 475,506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергосфера» в пользу ООО «Капитал Групп» 132 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис