Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-50348/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50348/23
01 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Онлайн групп»

к ООО «ФИО1»

третье лицо ООО «МособлЕИРЦ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ОНЛАЙН ГРУПП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИО1:

1. Взыскать неосновательное обогащение в размере 3.818.063,44 рублей.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.05.2023 в размере 197.231 рублей.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО МОСОБЛЕИРЦ.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения с возражениями против заявленных требований.

Судом установлено следующее.

18.10.2018г. ООО «Онлайн групп» (Далее – «Истец») заключило с ООО «Рузский региональный оператор» (Далее – «Ответчик») договор №РРО-218-0000167 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец является управляющей организацией на основании заключенных договоров управления с жителями домов, в соответствии с условиями договоров управления истец предоставляет жителям коммунальные услуги и вправе собирать с жителей плату за оказанные коммунальные услуги.

Перечисление платежей производилось в соответствии с трехсторонним договором №812ТКО-1362, заключенным 18.10.2018г. между истцом, ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии с п.2.1.8 данного договора платежи, принятые от лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги перечислялись ООО «МосОблЕИРЦ» ответчику.

Далее истец указывает, что с 31.01.2019 по 01.12.2019гг. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были оказаны ООО «Рузский региональный оператор» только на сумму 4 429 744,84 рубля в связи с переходом жилых домов на прямые договоры с региональным оператором.

По состоянию на 22.06.2022г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 818 063,44 рублей.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась по причине поступления денежных средств ответчику от потребителей как по прямому договору, так и по прежним погашениям дебиторской задолженности.

Требование (претензию) истца от 18.08.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей в размере 3.818.063,44 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что в целях предоставления жителям коммунальной услуги по вывозу ТКО между Ответчиком и Истцом заключен договор №РРO-2018-0000167 от 18.10.2018 об оказании услуг по обращению с ТКО жителям многоквартирных жилых домов, находившихся на тот момент в управлении управляющей организации ООО «Онлайн групп», в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Истец обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В целях реализации права Истца по начислению и сбору с жителей платы за коммунальные услуги между Истцом, ООО «МосОблЕИРЦ» и Ответчиком заключен договор №812ТКО-1362 от 18.10.2018 на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги (трехсторонний договор).

Согласно условиям договора (п.1.1, 2.1.8), к функциям ООО «МосОблЕИРЦ» как платежного агента относится организация начисления и сбора платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и дальнейшее перечисление денежных средств поставщику данной коммунальной услуги - ООО «ФИО1».

Согласно п.4.1.1 Договора, поступившие от ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства ООО «ФИО1» обязалось зачислять в счет оплаты по двухстороннему договору между ним и Истцом договору №PРO-2018-0000167 от 18.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п.2.1.8 Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 16.11.2018 №812ТКО-1362, перечисление денежных средств в ООО «ФИО1» производилось единым платежом, без указания конкретных лицевых счетов плательщиков, указывая в назначении платежа: Оплата по поручению ООО «Онлайн групп» по договору №PРО-2018-0000167 от 18.10.2018, платежи принятые от населения по №812ТКО-1362 от 18.10.2018 за услугу «обращение с ТКО».

Далее, как указывает Ответчик, с 01.12.2019 дома перешли на расчеты по прямым договорам заключенным между каждым собственником и нанимателем жилых помещений и ООО "Рузский PO".

В связи с чем дома были включены в двухсторонний договор на организацию расчетов №812040918 от 21.11.2018 заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО "ФИО1", что подтверждается дополнительными соглашениями №6 от 27.11.2019 и №24 от 21.04.2020.

Согласно п. 1.1 Двухстороннего договора, в соответствии с настоящим Договором ЕИРЦ от своего имени и за счет Регионального оператора обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге «обращение с ТКО».

Осуществлять сбор платежей, поступающих от Плательщиков и перечисление денежных средств за услугу «обращение с ТКО» в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.7. - п. 1.1.8. Двухстороннего договора).

В соответствии с п. 2.1.7 Двухстороннего договора ЕИРЦ обязан перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, в соответствии с указанными платежными реквизитами, указывая в назначении платежа: Оплата по договору №812040918 от 21.11.2018 за услугу «обращение с ТКО».

Таким образом, с момента перехода домов на прямые договоры с жителями с 01.12.2019 прекратили свое действие договор №PРО-2018-0000167 от 18.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО заключенный между ООО «Онлайн групп» и ООО "ФИО1", и заключенный на его основе трехсторонний договор на организацию расчетов №812ТКО-1362 от 18.10.2018 между ООО «Онлайн групп», ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО "ФИО1".

Далее Ответчик указывает, что, несмотря на прекращение договоров ООО «МосОблЕИРЦ» не прекратил перечисление денежных средств с назначением платежа: Оплата по поручению ООО «Онлайн групп» по договору №РРО- 2018-0000167 от 18.10.2018, платежи, принятые от населения по договору №812ТКО-1362 от 18.10.2018 за услугу «обращение с ТКО» и денежные средства автоматически распределялись как оплаты по договору №РРО-2018-0000167 от 18.10.2018, что подтверждается реестром банковских документов.

Как указывает ответчик, перечисления продолжали поступать до 31.03.2022 года, что позволяет предположить, что поступившие от ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства, составившие переплату по договору в сумме 3 818 063,44 руб. могут являться оплатами жителей за услугу по обращению с ТКО за период действия прямых договоров (после 01.12.2019).

При этом ответчик также указывает, что каких-либо платежных поручений доказывающих получение ООО "ФИО1" денежных средств ООО «Онлайн групп» в материалы дела не представлено, все оплаты по договору поступали исключительно от ООО «МосОблЕИРЦ».

Третье лицо также указывает, что акт сверки расчетов подписан сторонами по состоянию на 26.06.2023, данные о состоянии расчетов на 01.12.2019 г. отсутствуют, как и соглашение сторон о распределении поступивших платежей после 01.12.2019 г.

Таким образом, как считает третье лицо, факт и размер приобретения или сбережения имущества «ФИО1» за счет ООО «Онлайн групп» нельзя считать доказанным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что задолженность образовалась по причине поступления денежных средств ответчику от потребителей как по прямому договору, так и по прежним погашениям дебиторской задолженности, подлежат отклонению как недоказанные.

Ввиду изложенного факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Доказательства нарушенного права ответчиком истцом не представлены.

В связи с чем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.05.2023 в размере 197.231 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, на которое истец начисляет проценты, отказано, данные акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 43.100 руб. (платежное поручение №92 от 06.06.2023 года), в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ остается на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова