Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-20193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20193/2019
г. Иркутск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1023801943516, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Тайшет) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово) о взыскании 867 959 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 867 959 руб. 02 коп., составляющих: 755 062 руб. 28 коп. – штрафа, 112 896 руб. 74 коп. – пени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не признал, а также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что иск не может быть оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 11.3 муниципального контракта № 0134300026317000379 от 22.08.2017 предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Иркутской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Следовательно, сторонами в договоре установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно условиям контракта в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

В материалы дела представлены претензии от 01.04.2019 № 889/01 и от 17.06.2019 № 1460/03, в которых истец предлагал ответчику оплатить штраф и пени, предусмотренные контрактом.

Из представленных претензий следует, что они направлялись ответчику по адресу, указанному в контракте, а именно: 664047, <...>, а также по адресу генерального директора ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 – 665403, <...>.

Судом не принимается довод ответчика о том, что к моменту направления претензии от 01.04.2019 № 889/01 по адресу ответчика, указанному в контракте, ответчик уже не находился по данному адресу, а в связи с прекращением действия контракта ответчик не обязан информировать истца (заказчика) о смене юридического адреса.

Ответчик ссылается на п. 3.1 контракта, которым определены сроки выполнения работ подрядчиком в полном объеме – с момента заключения контракта до 31.12.2017.

Однако, определение сроков выполнения работ не является тождественным со сроком действия контракта.

Так, в соответствии с п. 9.2 контракта, муниципальный контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с чем, контракт действует в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте.

В контракте адрес подрядчика (ответчика) указан – 664047, <...>.

Из представленных: претензии от 01.04.2019 № 889/01, реестра отправленной исходящей корреспонденции с уведомлением за апрель 2019 года, копий почтовых конверта и уведомления, а также отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что отправление с почтовым идентификатором 66500834023085 (направленное ответчику по адресу - 664047, <...>) возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

22.08.2017 между МУ Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300026317000379, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ детский сад "Ромашка" г. Тайшет в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 2) и ведомостью объемов работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> Иркутская область.

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 15 101 245 руб. 50 коп., с НДС 18 % (2 718 224 руб. 19 коп.). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Согласно п. 2.6 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, ежемесячно, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) с приложением исполнительной документации по выполненным работам, не более 15 дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату цены контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта, муниципальный контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с постановлением администрации Тайшетского района № 308 от 05.06.2018, принято решение о реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района путем присоединения к нему муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района". Указанным постановлением Комитет является правопреемником по правам и обязанностям муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" 27.03.2019 Управление прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

В ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания МКДОУ детский сад "Ромашка" <...> за 2017 год Контрольно-счетной палатой Тайшетского района установлено, что подрядчиком – ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» допущены просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300026317000379 от 22.08.2017.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными подрядчиком (ответчиком) Контрольно-счетной палатой Тайшетского района в адрес заказчика (истца) вынесено представление от 14.06.2018 № 178-04-01/11 об устранении нарушений, а позднее вынесено предписание № 19.03.2019 № 54-01-11, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 14 539 919 руб. 30 коп.

Данный факт, также как факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

Контрольно-счетной палатой Тайшетского района в представлении об устранении нарушений № 178-04-01/11 от 14.06.2018 установлено, в том числе, следующее.

В соответствии с п. 5.4.33 контракта подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

В соответствии с п. 4.3 контракта работы, предъявляемые подрядчиком к приемке должны быть отражены подрядчиком в Общем журнале работ, иных журналов, предусмотренных нормативными актами РФ, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей заказчик имеет право не осуществлять приемку работ до момента устранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам. Приемка работ без проверки правильности заполнения журналов работ не осуществляется.

В нарушение условий муниципального контракта и действующего законодательства специальные журналы работ отсутствуют.

Также Контрольно-счетной палатой Тайшетского района в ходе проверки выявлено отсутствие следующих документов, которые необходимы для обеспечения безопасности людей при вводе в эксплуатацию объекта после капитального ремонта:

1. Извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта (РД-11-04-2006);

2. Специальные журналы работ (РД-11-05-2007);

3. Акт приемки кровли;

4. Протоколы механических испытаний сварных соединений;

5. Акты освидетельствования скрытых работ (РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87):

- акт освидетельствования скрытых работ по установке оконных и дверных блоков;

- акт освидетельствования скрытых работ по установке подоконных и дверных досок;

- акт освидетельствования скрытых работ по устройству звукоизоляции полов.

6. Внутренние системы отопления и вентиляции (СНиП 3.05.01-85):

- акт гидравлического испытания систем отопления и теплоснабжения;

- акт теплового испытания системы отопления на эффект действия;

- акт на промывку тепловой сети;

- акт приемки отопления;

- акты герметизации, водопровода.

7. Внутренние системы, водопровода и канализации (СНиП 3.05.02-85);

- акт гидростатического или манометрического испытания системы ХГВС;

- акт на промывку водопровода;

- акт приемки внутренних систем ХГСВ.

8. Внутренние электротехнические устройства (СНиП 3.05.06-85):

- акт приемки оборудования в монтаж;

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

9. Санитарно-эпидемиологические заключения на используемые отделочные и строительные материалы, оборудование, используемое для приготовления и подачи горячей и холодной воды (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2007 № 224).

10. Экспертные заключения и протоколы испытаний горячей и холодной питьевой воды, уровней шума от работающего оборудования, уровней микроклимата, естественного и искусственного освещения, содержания химических веществ в воздухе жилых помещений (ГН 2.1.6.1338-03. СП 2.2.4/2.1.8.566-96, СП 22.4/2.1.8.562-96, ГН 5.1313-03, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.4.1191-ОЗДРБ-99, СНиП 23-05-95, СанПиН 2.1.4.1074-01).

11. Отсутствуют заключения о пусконаладочных работах по охранной сигнализации, системы вентиляции, по пожарной сигнализации, электротехнического оборудования.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 755 062 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, составляет 10 % от цены контракта в сумме 1 687 290 руб.

Заявляя о взыскании штрафа, истец указал, что в п. 7.3 контракта ошибочно указана фиксированная сумма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов в размере 1 687 290 руб.

В соответствии с постановлением № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 % цены контракта, в случае, если цены контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Возражая против требований, ответчик указал, что работы им выполнены, что подтверждается представленными актами о приемке работ и о передаче объекта социальной сферы по окончании производства работ по ремонту от 15.01.2018.

Ответчик указывает, что вся необходимая документация была передана заказчику по завершению работ.

Однако, доказательства передачи документации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, подтверждает факт передачи заказчику всей предусмотренной контрактом документации, поскольку в случае непредставления необходимой документации заказчик был вправе отказаться от приемки работ.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 является основанием для оплаты выполненных работ, в то время как условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, состав и содержание которой содержится в п. 4.3 контракта.

Кроме того, п. 4.5 контракта определено, что подрядчик за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения следующей приемки объекта приемочной комиссией.

Также в соответствии с п. 5.4.2 контракта в обязанность подрядчика входит своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованием качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.4.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление и получение разрешительных документов на осуществление строительно-монтажных работ: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства будут скрыты последующими работами, а также акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 5.4.29 контракта).

В обязанности подрядчика в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.32) входит обеспечить в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль в процессе строительства объекта (за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с техническим заданием и Ведомостью объемов работ, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства.

Подрядчик в соответствии с п. 5.4.33 контракта обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (п. 5.4.34 контракта).

Поскольку ответчиком (подрядчиком) доказательств исполнения перечисленных обязательств, предусмотренных контрактом не представлено, требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен размер штрафа исходя из 5 % от цены контракта 15 101 245 руб. 50 коп., поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически стоимость работ по контракту составила 14 539 919 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 726 995 руб. 96 коп., исходя из 5 % от стоимости работ 14 539 919 руб. 30 коп.

Требования в части взыскания неустойки в размере 112 896 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 7.3 контракта с ответчика подлежит оплате пени на сумму неисполненного контракта – 561 326 руб. 30 коп. за период с 31.12.2017 (дата окончания контракта) по 27.06.2018 (дата акта об устранении замечаний в ходе исполнения гарантийных обязательств).

Как следует из представленных доказательств, письмом от 17.01.2018 № 02-59-172/18 Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области указало администрации на необходимость принятия мер по уменьшению цены муниципального контракта.

При этом, Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области указало, что при расчете начальной (максимальной) цены муниципального контракта на капитальный ремонт объекта и размещении сводного сметного расчете в составе документации для проведения электронного аукциона администрация не исключила затраты на проверку достоверности определения сметной стоимости, проектные работы в размере 527 120 руб. Затраты на проверку достоверности определения сметной стоимости ранее оплачены администрацией на основании договора с ГАУ ИО "Ирэкспертиза", выдавшим положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 22.12.2014 № Дс-1580п-1580п/11.14.

Кроме того, действительно в материалах дела имеется акт от 27.06.2018 устранения замечаний в ходе исполнения гарантийных обязательств муниципального контракта № 0134300026317000379 от 22.08.2017.

Вместе с тем, пунктом 6.3 контракта стороны определили, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Однако, акт, которым изначально зафиксированы недостатки (с перечнем выявленных недостатков) и установлены сроки устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактическая стоимость работ была уменьшена, следовательно, спорные работы не должны были выполняться ответчиком (подрядчиком), в связи с чем, неустойка, начисленная ответчику на сумму неисполненного контракта, заявлена истцом необоснованно.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 539 руб. 92 коп.; истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1023801943516, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Тайшет) 726 995 руб. 96 коп. – штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 539 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко