Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А38-4538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4538/2018
г. Йошкар-Ола
12» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015-н за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 2 001 999 руб., неустойки за период с 26.10.2017 по 09.02.2018 в размере 50 778 руб., а также за период с 10.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 5-9, 46-48).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на неправомерность увеличения арендодателем размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора и без соответствующего уведомления арендатора (л.д. 35-36, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.07.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендатором) заключен по результатам аукциона в письменной форме договор № 6730/2015н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1194,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0303013:991, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного дома (т. 1, л.д. 13-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 5 лет, с 20 марта 2015 года по 19 марта 2020 года (т. 1, л.д. 13). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года сторонами исполнено (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2015 года (л.д. 15). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный уча-сток вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц года не позднее 15 числа данного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой арендной платы устанавлива-ется на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 700 000 рублей. В сиу пункта 2.4 соглашения сумма ежемесячной арендной платы устанавлива-ется в размере 641 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется арен-додателем ежегодно в одностороннем порядке, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состо-янию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за го-дом, в котором заключен настоящий договор аренды земельного участка.

Уровень инфляции на 2017 год составил 4,0% (Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый пери-од 2018 и 2019 годов»). Таким образом, годовой размер арендной платы на 2017 год равен 8 007 999 рублям 96 копейкам (ежемесячная арендная плата – 667 333 рублям 33 копейкам).

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 2 001 999 руб.

Ответчик требования не признал, указывая на невозможность увеличения размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора и без соответствующего уведомления арендатора. Между тем пунктами 2.3 и 2.4 сторонами согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме на первый год владения и пользования земельным участком и способ определения цены договора на последующие периоды. Тем самым увеличение арендной платы на раз-мер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее со-гласованных сторонами условий. При этом обязательное уведомление аренда-тора о таком изменении договором не предусмотрено. Более того, информация об уровне инфляции на начало очередного финансового года является общедо-ступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно определить размер платы за владение и пользование земельным участком.

Кроме того, исходя из буквального значения пункта 2.3 соглашения, индек-сация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, то есть с 1 января. При этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором за-ключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его за-ключения. Таким образом, арендодателем правомерно, исходя из условий за-ключенного договора, произведено увеличение цены договора с начала 2017 года.

Следовательно, позиция общества признается арбитражным судом оши-бочной, противоречащей нормам гражданского законодательства и условиям до-говора.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным су-дом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик не-обоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арен-додателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 2 001 999 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период за период с 26.10.2017 по 09.02.2018 в размере 50 778 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактиче-ского исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта су-дебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ста-тьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об испол-нительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование арендатора о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 14 385 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015-н за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 2 001 999 руб., неустойки за период с 26.10.2017 по 09.02.2018 в размере 50 778 руб., всего в сумме 2 052 778 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 264 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова