Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-6088/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4245/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаКат»

на решение от 17.07.2024

по делу № А73-6088/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаКат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>, помещ. I (1-6,13)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 462 541,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаКат» (далее – ООО «Сакат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 462 541 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

17.07.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Указывает, что при буквальном чтении условий договор страхования 426-509-015094/23, относительно объектов страхования, объектами страхования являются: Товарный запас (продукты питания) и Товарный запас (пиво). При этом в условиях договора не уточняется, что входит в понятие «Товарный запас», «Продукты питания», «Пиво», а также конкретный вид и наименование: «Товарного запаса», «Продуктов питания», «Пива», которые являются объектами страхования. В приложение к договору страхования № 426-509-015094/23 указан только конкретный перечень страхуемого оборудования, находящегося в помещениях по адресу: Россия, 680033, <...>, что обосновано нашло свое отражение в решение суда первой инстанции.

Истец представил суду первой инстанции доказательства, что на «Территории страхования» - помещение по адресу: <...>, располагаются два объекта: Магазин «Продукты» и Магазин «Танк & Хоппер», один из которых «Магазин «Продукты»» осуществляет продажу: продуктов питания, сигаретной продукции и т.д., а второй Магазин «Танк & Хоппер» осуществляет продажу пивной и сопутствующей продукции, в том числе и табачную, которые Стороны кратко обозвали в договоре: «Продукты питания» и «пиво», что по своей сути является конкретизацией объектов на «территории страхования» - двух магазинов, в которых хранятся объекты страхования - товарные запасы (товарно-материальные ценности).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 30.07.2024, истец также подчеркивает, что из смысла и цели договора страхования следовало, что ООО «СаКат» страховало товарно-материальные ценности, находящиеся в помещениях двух магазинов по адресу: <...>, которыми они фактически торгуют, о чем указывает отсутствие конкретики (индивидуализации) товаров в договоре: «Продуктов питания» и «пива», а также это соответствовало смыслу договора страхования, заложенного в пункте 4.3.4. Общих условий страхования, что страховая сумма определяется, для товаров, которыми страхователь торгует, а также для сырья, закупленного страхователем - исходя из стоимости их приобретения (п. 43 Пленума от 25.12.2018 г. № 49 о системности толкования условий договора)

При неясности судом условий договора: смысла слов «Товарный запас (продукты питания)» и «Товарный запас (пиво)», который имели ввиду стороны, заключая договор страхования, а именно: «Продукты питания» и «Пиво» - это сокращенные наименования магазинов, расположенных на территории страхования, которые продают продукты питания и пиво или это конкретизация сторонами объектов страхования, которая не нашла точного определения в условиях договора страхования, суд первой инстанции, должен был принять решение в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, а значит в пользу ООО «СаКат».

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «СаКат» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 г. между ООО «СаКат» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен полис по страхованию имущества № 426-509-015094/23 на период с 09.02.2023 по 08.02.2024.

Объектами страхования по договору является товарный запас (продукты питания) на общую страховую сумму 1500 000 руб., товарный запас (пиво) на общую страховую сумму 1 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство произвести выплату суммы страхового возмещения в случае наступления события, в том числе «кража с незаконным проникновением», приведшее к утрате имущества страхователя, являющегося объектом страхования, находящегося в помещении, расположенного по адресу: <...> (п. 5).

26.01.2024 г. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СаКат», на общую сумму 798 960,17 руб., в которую входит стоимость похищенной табачной продукции на общую сумму в размере 462 541,43 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401080029000075 от 26.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.01.2024 г. ООО «СаКат» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих наступление страхового случая, а также размер убытков.

05.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что «табачная продукция» и «денежные средства», похищенные из помещения магазина по адресу: <...> – не являлись объектом страхования в соответствии с договором страхования № 426-509-015094/23 от 09.02.2023 г.

ООО «СаКат» направило СПАО «Ингосстрах» претензию от 08.02.2024 с просьбой пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения в размере 462 541,43 руб.

В ответе на претензию от 26.02.2024 № 05/1-00298/24 СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СаКат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, в силу статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно разделу 1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом:

- Товарный запас (продукты питания), не включая НДС на общую страховую сумму 1.500.000 руб.;

- Товарный запас (пиво), не включая НДС на общую страховую сумму 1.000 000 руб.

- Оборудование согласно приложению № I к настоящему полису (в соответствии со списком, предоставленным Страхователем) (не включая НДС) на общую страховую сумму 390000 руб.

- Оборудование согласно приложению № 2 к настоящему полису (в соответствии со списком, предоставленным Страхователем) (не включая НДС) на общую страховую сумму 803 000 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования, в частности товар (товарный запас (переменное количество) с указанием предельной суммы, на которую он застрахован, - в отношении продуктов питания 1 500 000 руб., в отношении пива - 1 000 000 руб..

Застрахованными рисками является, в том числе, кража с незаконным проникновением - события, квалифицированные правоохранительными органами по пункту «б» ч. 2 ст. 158 (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя» к «Правилам страхования». Ущерб от действий третьих лиц, подлежащих квалификации по ч.ч. 2.3.4 ст. 158 УК РФ — является страховым случаем только в том случае, если в материалах уголовного дела имеются объективные сведения о том, что имела место кража с незаконным проникновением в здание, строение, помещение либо иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей, окон и (пли) замков и иных запорных механизмов. Данные сведения должны быть документально подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела либо иными документами, составленными правоохранительными органами (пункт 5 Полиса).

Факт кражи табачной продукции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно объекта страхования.

По мнению ответчика, табачные изделия не являлись объектом страхования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пришел к выводу, что табачные изделия отнесены к продукции пищевой промышленности, продуктами питания данные изделия не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции.

Ранее табачные изделия (табак) относились к продовольственным товарам (до 2016 года в соответствии с «ОК005-93. Общероссийский классификатор продукции» (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301).

Ныне действующий «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, не содержит понятия продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 12 «Раздел С Продукция обрабатывающих производств» «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», изделия табачные отнесены к отдельной группе продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

По способу потребления табачные изделия относятся к пищевой продукции, но пищей человека как таковой не являются

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий страхового полиса не следует, что условия спорного договора страхования распространяются на табачные изделия

В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «СаКат» о взыскании страхового возмещения в размере 462 541 руб. 43 коп. отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 (резолютивная часть вынесена 02.07.2024) по делу № А73-6088/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 (резолютивная часть вынесена 02.07.2024) по делу № А73-6088/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов