Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-217096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-217096/23-131-2558
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

о взыскании 1 993 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2023г. № 14/23

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 № 57/23



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 993 000 руб. денежных средств по договору поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г., из них 522 000 руб. убытки за нарушение сроков отправки порожных вагонов, 1 471 000 руб. штраф сверх убытков в соответствии с п. 6.6 договора поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзывы ответчика, против применения моратория, ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г., в соответствии с которым пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно п. 2.3. Поставщик от своего имени и за счет Покупателя за вознаграждение оказывает (с привлечением третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается в совершении юридических и фактических действий Поставщика, за исключением поставки продукции на базисных условиях поставки «франко-склад назначения» и «франко-цистерна станция назначения», поставка по которым осуществляется без оказания Поставщиком агентских услуг и без взимания агентского вознаграждения.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком был заключено Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО «НК «Роснефть», Генеральное соглашение № 031-121002228 Б от 15.01.2018 г. с ООО «Газпром нефтехим Салават», Генеральное соглашение № РТ-0094/17 от 10.02.2017 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», Договор поставки № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск», Генеральное соглашение № 20500/2018/0478/жд-Б от 30.03.2018 г. с ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Однако впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки/убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-163471/пр от 27.05.2022 г. на сумму 217 500 руб. 00 коп., в том числе 168 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-21388 от 23.05.2022 г. на сумму 292 500 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-38144 от 22.08.2022 г. на сумму 157 500 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1323/22 от 02.08.2022 г. на сумму 55 500 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1639/22 от 09.08.2022 г. на сумму 240 ООО руб. 00 коп., в том числе 85 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Солид-Смоленск» № 00665/22/ПЖД от 16.11.2022 г. на сумму 39 000 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Солид-Смоленск» № 00686/22/ПЖД от 23.11.2022 г. на сумму 79 500 руб. 00 коп., в том числе 79 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-01-12580 от 07.01.2023 г. на сумму 37 500 руб. 00 коп., в том числе 33 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-23885 от 27.06.2023 г. на сумму 36 000 руб. 00 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Татнефть-АЗС Центр» № 3831/ТАЦГО/ОКР от 13.07.2023 г. на сумму 664 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая».

Сумма убытков Истца обусловлена размером санкций за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между Истцом и третьими лицами, участвующих в поставке данного товара.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.4. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии: № 00907/22/ПЖД от 06.09.2022 г.; № 00967/22/ПЖД от 15.09.2022 г.; № 00970/22/ПЖД от 16.09.2022 г.; № 01042/22/ПЖД от 21.09.2022 г.; № 01048/22/ПЖД от 22.09.2022 г.; № 01238/22/ПЖД от 17.11.2022 г.; № 01299/22/ПЖД от 28.11.2022 г.; № 00247/23/ПЖД от 10.04.2023 г.; № 00479/23/ПЖД от 07.07.2023 г.; № 00496/23/ПЖД от 14.07.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 1 471 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик полагает, что Истец неправомерно начисляет штраф за период действия моратория с 01.04.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношение юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом именно на Истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2022 г. ПАО «ЧМК» на 30.09.2022 г. (источник: официальный сайт ПАО «ЧМК» https://chelmk.ru/?year=700)

Выручка за 6 месяцев в 2021 году составила 85 273 708 руб.

Выручка за 6 месяцев в 2022 году составила 98 448 396 руб.

Следовательно, выручка Ответчика за первые 6 месяцев 2022 г. выросла на 13,4% по отношению к выручке за первые 6 месяцев 2021 г.

Ответчик указывает, что удовлетворение требований Истца в полном объеме неизбежно вызовет неблагоприятные и необратимые последствия для комбината, а именно повлечет причинение значительного ущерба.

Доводы Ответчика о тяжелом финансовом положении комбината не могут быть приняты к сведению, поскольку Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов-цистерн, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, Ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности, в силу ее рискованного характера, должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (ст. 2 ГК РФ).

Включение Договор, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 ГК РФ.

Договорная неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную и предупредительную функции, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно.

В связи с этим, Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности частично либо полностью.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, поощряя Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Важно также отметить, что Ответчик знал и понимал, что в случае нарушения им обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн, согласно п. 6.6. Договора, в его отношении могут быть применены штрафные санкции, однако все равно не принял должных мер для исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, возникновение негативных последствий для Ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, следовательно, установленная сторонами мера ответственности не должна быть уменьшена без должных к тому оснований.

Ответчик неоднократно ссылается на акты общей формы, однако ранее он систематически игнорировал условия Договора, а именно следующие положения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин. Переадресация груженых и порожних вагонов без письменного разрешения Поставщика не допускается, если иное не предусмотрено Договором.

Ответчик игнорируя вышеуказанный пункт договора не информировал АО «Солид-товарные рынки» о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Согласно п. 7.5. Договора Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя и/или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер щтрафа до суммы 1 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Госпошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (адрес: 125284, <...>, Э/ПОМ/КОМ 7/XXXI/1-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 522 000 руб., из них 522 000 руб. убытки, 1 000 000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова