Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А73-21457/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5460/2020
18 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Элекросервиспроект» Струкова Александра Вячеславовича

на определение от 05.10.2020

по делу № А73-21457/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «ДГК»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекросервиспроект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 принято к производству заявление ООО «Энергогарант» признании общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – ООО «Электросервиспроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ООО «Электросервиспроект» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ ЦФОП АПК.

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геодезическая компания» (далее – кредитор, ООО «Дальгеоком») о включении требования в размере 12 004 168 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 производство по заявлению прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением требований по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ООО ««Электросервиспроект» приводит доводы о необоснованном включении судом в мотивировочную часть определения суда от 05.10.2020 выводов о фактическом и надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий договора субподряда на проведение оценки качества инженерно-геодезических изысканий от 14.01.2020 на сумму 2 468 180 руб.; о фактическом и надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий договора субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 01-03/01/20 от 04.02.2020 на сумму 1 441 550 руб.; о фактическом и надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий договора субподряда на корректировку инженерных изысканий №162ИИ то 05.04.2020 на сумму 8 094 438 руб., поскольку ввиду прекращения производства по заявлению, требование по существу не рассматривалось судом, и у суда отсутствовали полномочия по установлению обстоятельств задолженности. Просит, не отменяя определение суда от 05.10.2020, исключить из мотивировочной части выводы относительно надлежащего выполнения договоров субподряда заявителем.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 004 168 руб., ООО «Дальгеоком» сослалось на обстоятельства выполнения работ по договору от 14.01.2020 субподряда на проведение оценки качества инженерно-геодезических изысканий, договору от 04.02.2020 субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 01-03/01/20, договору от 05.04.2020 субподряда на корректировку инженерных изысканий №162ИИ, принятых ООО «Электросервиспроект» по актам сдачи-приемки от 02.03.2020 на сумму 2 468 180 руб., от 30.03.2020 на сумму 1 441 550 руб. и от 30.05.2020 на сумму 8 094 438 руб. и не оплаченных должником.

Поскольку в данном случае заявлены требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, суд правомерно квалифицировал их как текущие платежи, прекратив производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по заявлению судебный акт не оспаривается заявителем.

При этом, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что при наличии условий для прекращения производства по заявлению в силу положений части 1 пункта 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, оснований для установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности у суда не имелось. Из материалов дела также следует, что обстоятельства фактического выполнения работ, как и надлежащего выполнения работ, не являлись предметом рассмотрения суда.

В этой связи признается ошибочным указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что заявитель надлежащим образом выполнил работы на объекте должника по договору субподряда на проведение оценки качества инженерно-геодезических изысканий от 14.01.2020 на сумму 2 468 180 руб., по договору субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 01-03/01/20 от 04.02.2020 на сумму 1 441 550 руб., по договору субподряда на корректировку инженерных изысканий №162ИИ то 05.04.2020 на сумму 8 094 438 руб.,

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30 июня 2020 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае наличие в определении суда от 05.10.2020 выводов, которые по указанным выше причинам подлежат исключению из мотивировочной части, на правильность принятого судебного акта о прекращении производства по заявлению не повлияло, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу № А73-21457/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов