Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-90427/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90427/2022
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи  Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от частного образовательного учреждения средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школы «Мирт»  генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2024), а также представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023),


рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-90427/2022, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школе «Мирт», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о взыскании 1 250 697 руб.21 коп. задолженности по договору от 24.03.2008 № 03-А097894, 1 468 569 руб.01 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении названного договора аренды.

Решением от 26.05.2023 со Школы в пользу Комитета взыскано 937 868 руб. 49 коп. долга и 250 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024,  решение от 26.05.2023 изменено; со Школы в пользу Комитета взыскано 937 868 руб. 49 коп. долга и 586 869 руб. 06 коп. пеней, договор от 24.03.2008 расторгнут; в остальной части в иске отказано; со Школы в доход федерального бюджета взыскано 26 520 руб. государственной пошлины по иску; также со Школы в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы Школы отказано.

Впоследствии 23.10.2023 Школа обратилась в суд с заявлением о  рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 27.02.2024 Школе предоставлена рассрочка исполнения  решения суда с установлением ежемесячных выплат согласно графику, указанному в резолютивной части определения.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Школы отказать.

Как указывает податель жалобы, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, между тем приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу; так, по замечанию Комитета, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» утвержден перечень сезонных отраслей и видов деятельности, однако образовательная деятельность в данный перечень не входит; также, по мнению Комитета, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, вывод о негативных последствиях пандемии, поскольку в 2020 году Школа, являясь частной коммерческой организацией, могла осуществлять  образовательную деятельность и получать доход от своей деятельности; более того, с момента введения ограничительных мер до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло три года, в течение которых Школа имела возможность погасить задолженность хотя бы частично, при этом указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание; сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

В судебном заседании представитель Школы просил определение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а именно указал, что суд первой инстанции при предоставлении рассрочки обоснованно учел  представленные кредитные договоры, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, и что погашение задолженности в полном объеме может  привести к банкротству ответчика; на время летних каникул осуществление образовательной деятельности приостанавливается; Школа регулярно осуществляет платежи по погашению установленной решением суда задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое материальное положение Школы, а также затруднительность исполнения судебного акта ввиду  отсутствия у должника  денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме; образовательная деятельность, осуществляемая ответчиком, носит сезонный характер, доходная часть от которой формируется в период с октября по май месяц (в каникулярный период с июня по август месяц оплата не производится), в то время как бремя расходов на аренду, коммунальные услуги,  заработную плату  персонала и иные обязательные платежи в указанный период остаются на Школе; при существующем финансовом положении и сохранении возможности осуществления хозяйственной деятельности ответчик способен оплатить имеющуюся задолженность в течение 24 месяцев, начиная с 01.02.2024, равными ежемесячными  платежами, а именно с февраля 2024 года по декабрь 2025 года по 39 078 руб. в погашение суммы задолженности и 24 453 руб. в погашение суммы начисленной неустойки, а в январе 2026 года - 39 074 руб. 49  коп. в погашение суммы задолженности и24 450 руб. 06 коп. в погашение суммы начисленной неустойки, а также 26 520 руб. государственной пошлины; единовременное погашение  задолженности в полном объеме в порядке исполнительного производства может привести к банкротству Школы; в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19) школы были вынуждены перейти на дистанционное обучение, которое повлекло непредвиденные расходы; в связи с переходом на  дистанционное обучение в определенный период ответчик был вынужден приостановить деятельность с целью переподготовки сотрудников и оборудования, в связи с чем ответчик кроме прочего был вынужден заключить кредитные договоры на покрытие текущих расходов и обязательных платежей, в то время как доходы Школы снизились; положительная динамика финансовых показателей деятельности ответчика стала наблюдаться лишь в 2023 году.

В подтверждение приведенных доводов Школой представлены выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО), за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, а также копии договоров об открытии кредитной линии от 28.12.2021 № 6-2021/Л-СПБ, 01.08.2022№ 9-2022/Л-СПБ,  26.12.2022 № 16-2022/Л-СПБ, заключенные с ТКБ БАНК ПАО.

Впоследствии при рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2024 Школа представила платежные поручения от 14.02.2024 № 148, 149 на суммы 39 078 руб. и 24 453 руб., в назначении платежей по которым указано  на погашение сумм  задолженности и пеней согласно предложенному графику.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, полагая обоснованными доводы Школы о тяжелом финансовом положении последней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Школа сослалась на тяжелое финансовое положение с учетом невозможности длительное время осуществлять  деятельность в связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции, а также последующее возникновение в связи с изложенными обстоятельствами кредитных обязательств в значительном объеме в целях поддержания нормальной хозяйственной деятельности Школы в последующие периоды, в связи с чем ответчику затруднительно исполнить обязательства перед истцом по настоящему делу в полном объеме.

Также Школа указала на частичное погашение задолженности и временный характер имеющихся финансовых трудностей, реальную возможность полной выплаты долга перед истцом равными ежемесячными платежами за счет денежных средств, поступающих от основной деятельности Школы.

Как установлено судом первой инстанции, указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, перечисленными выше.

Исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления финансовое положение Школы является тяжелым, учитывая объем обязательств последней и отсутствие у нее  реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить перед взыскателем обязательства по решению суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-90427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


  Судья


М.А. Ракчеева