Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-71580/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии представителя управляющего – Шувалова С.Б. по доверенности от 25.07.2019; представителя Банка – Притчиной Е.В. по доверенности от 27.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2021) арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

третьи лица: АО «Национальная управляющая компания», ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант», ООО «Страховое общество «Помощь», МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Бин Страхование»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А. 143 454 906 руб. убытков в пользу Общества.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2020 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий Флусов О.А. просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него суммы, превышающей 2 920 773 руб. 46 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Банка возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Флусов О.А. не открыл специальный банковский счет для учета и аккумулирования лизинговых платежей, права требования которых находились в залоге у Банка, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) и акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" (в результате реорганизации в 2018 году присоединен к публичному акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Связь-Банк"; далее - Связь-Банк). Поскольку Флусов О.А. не направил поступавшие денежные средства на удовлетворение требований перечисленных кредиторов, а израсходовал их на оплату услуг привлеченных специалистов, кредиторы обратились в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) Флусова О.А.

Определением от 02.03.2017 удовлетворена жалоба Банка на бездействие Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании поступивших по договорам лизинга денежных средств, в непринятии мер по открытию специального банковского счета для учета и аккумулирования лизинговых платежей, а также в неперечислении Банку лизинговых платежей на сумму 21 391 065 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., признаны незаконными в том числе действия Флусова О.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 143 454 906 руб.

Дополнительным постановлением суда округа от 04.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по привлечению обществ с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалт", "Лизинг брокер", "Ваше право" и "Прогресс Сервис" для целей обеспечения деятельности должника; по заключению договоров с перечисленными организациями от 27.02.2015 N 1/02-15, от 23.03.2015, от 21.04.2015 N 3/4/15, от 01.10.2015 N 1/10-15 по необоснованно завышенной цене и проведению оплаты по указанным договорам.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) удовлетворена жалоба Связь-Банка на действия (бездействие) Флусова О.А., а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На состоявшемся 08.11.2018 собрании кредиторов должника принято решение о понуждении конкурсного управляющего Колмогоров А.Н. не позднее 08.12.2018 обратиться в суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. в конкурсную массу убытков, причиненных действиями, признанными незаконными постановлением суда округа от 02.08.2018 и дополнительным постановлением от 04.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колмогоров А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора Банком скорректированы и уточнения требования по размеру убытков, судом исключена сумма НДС из состава убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Основанием для взыскания убытков в пользу Общества в рамках настоящего обособленного спора стали незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении указанных лизинговых платежей на оплату услугу привлеченных специалистов на сумму, превышающую установленный лимит расходов.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, соответствующие лизинговые платежи учитывались бы на специальном банковском счете для последующего погашения требований Банка, Банка ВТБ и Связь-Банка с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном случае залоговые кредиторы воспользовались своим правом на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей, путем предъявления самостоятельных требований к Флусову О.А.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Флусов О.А. допустил нарушения, которые повлекли возникновение убытков Банка. С момента установления судом требования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. При этом с названного момента конкурсный управляющий обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные платежи, поступающие от лизингополучателей по заложенным требованиям, а также денежные средства, вырученные от реализации оставшихся заложенных требований и имущества (при их продаже в конкурсном производстве) с целью удовлетворения требований залогодержателя. Поскольку в данном случае залогом являются не только предметы лизинга, но и права на получение лизинговых платежей, то конкурсный управляющий был обязан поступающие после указанной даты денежные средства зачислять на указанный счет (счета) с целью дальнейшего удовлетворения требований Банка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Обязанность резервировать поступившие лизинговые платежи возникла у Флусова О.А. после того, как требование Банка было включено в реестр требований кредиторов с установлением залогового статуса, то есть с 18.05.2015.

При новом рассмотрении дела Банком представлен подробный расчет заявленных требований: общая сумма платежей, поступивших после 18.05.2015, составляет 21 393 677 руб. 47 коп.; 95% от указанной суммы составляет 20 323 993 руб. 60 коп. (без НДС - 17 715 052 руб. 26 коп.).

Суд отклонил возражения Флусова О.А. о том, что Банком не учтены следующие обстоятельства: в период процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Флусовым О.А. было израсходовано 7 448 799 руб. 15 коп. на услуги лица, обеспечивавшего сохранность предмета залога Банка; по результатам торгов поступившие денежные средства направлены залоговому кредитору; однако возмещение в конкурсную массу расходов на обеспечение сохранности предмета залога в указанной сумме Банком не произведено; кроме того, за период, предшествующий включению в реестр требований кредиторов, Банку напрямую лизингополучателями перечислены лизинговые платежи в общей сумме 10 008 449 руб. 84 коп., данная сумма подлежит зачету в счет платежей, подлежащих перечислению Банку; таким образом, требование Банка в части суммы, превышающей 2 920 773 руб. 46 коп. с учетом удержания НДС, не подлежит удовлетворению.

Данные возражения изложены в апелляционной жалобе, однако в судебном акте суда первой инстанции они получили надлежащую обоснованную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В заявленных им убытках оплаченные лизингополучателями платежи не учтены, кроме тех, которые Банк вернул в соответствии с судебными решениями; оснований уменьшать сумму убытков не имеется: полученные Банком платежи перечислены правомерно, Банк не заявлял их в качестве убытков, Банк имеет право на те платежи, которые поступили напрямую, а также на те платежи, которые поступили в конкурсную массу, но были утрачены по вине Флусова О.А.; предложенный Флусовым О.А. зачет не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Закона о банкротстве. Обратного подателем жалобы не доказано.

Также при разрешении настоящего обособленного спора не установлено оснований для удержания из заявленной суммы убытков расходов на оплату услуг охранной организации по сохранению предмета залога. Суд верно указал на то, что предметом залога по настоящему спору также являлось право получения лизинговых платежей, которым не требуются услуги по физической охране; вопрос о возмещении оказанных услуг должен решаться в рамках общего процесса по делу о банкротстве.

Таким образом, Флусов О.А. не подтвердил правомерность уменьшения взыскиваемых убытков на указанные им суммы, представленный контррасчет документально не подтвержден, о чем судом первой инстанции сделан правильный мотивированный вывод. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков