Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А03-6904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6904/2023
г. Барнаул
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023. Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>, помещение Н1 офис 501) о взыскании 151000 руб. неустойки по договору на транспортное обслуживание при перевозке грузов № 13/89/1 от 01.09.2022 за период с 15.10.2022 по 02.05.2023, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс 22» (далее – ООО «Автотранс 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ООО«Котельный завод «ЭнергоАльянс», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 214750 руб. неустойки по договору на транспортное обслуживание при перевозке грузов № 13/89/1 от 01.09.2022 за период с 15.10.2022 по 10.08.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Автотранс 22» (исполнитель) и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (клиент) 01.09.2022 заключен договор на транспортное обслуживание при перевозке грузов № 13/89/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязуется уплатить установленную плату за оказанные услуги (л.д. 42-43 – договор).

При возникновении у клиента потребности в услугах исполнителя клиентом в адрес исполнителя не позднее, чем за 24 часа до даты оказания услуг, направляется предварительная заявка, которая содержит сведения, необходимые для организации перевозки грузов. В случае согласования предварительной заявки стороны подписывают заявку (приложение № 1), являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой указывают наименование груза, его маркировку, вес, объем, упаковку, количество грузовых мест, сроки доставки груза, маршрут перевозки, стоимость услуг, форму и сроки оплаты, а также дополнительные сведения, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, определяется по тарифам, установленным исполнителем, действующим на дату приема предварительной заявки, и указывается в заявке (приложение №1).

Клиент производит оплату стоимости услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или расчета наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок, согласованный сторонами в заявке (пункт 4.2 договора).

В рамках договора между сторонами согласованы:

- договор-заявка № 13/470 от 01.09.2022 на автоперевозку груза - котельного оборудования по маршруту г. Барнаул, Алтайский край - п. Орлово-Кубанский, Канеловское сельское поселение, Староминского района, Краснодарского края. Стоимость перевозки составила 135000 рублей. Сроки оплаты услуг по перевозке: 1-2 банковских дня "по ОТТН + бух. док-в" (л.д. 18 – заявка от 01.09.2022);

- договор-заявка № 13/477 от 06.09.2022 на автоперевозку груза - котельного оборудования по маршруту г. Барнаул - с. Новопокровское, Ветлужский МО, Нижегородская область. Стоимость перевозки составила 50000 рублей. Сроки оплаты услуг по перевозке: 1-2 банковских дня "по ОТТН + бух. док-в" (л.д. 19 – заявка от 06.09.2022).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 425 от 13.09.2022, № 426 от 13.09.2022 истцом были оказаны предусмотренные в договорах-заявках услуги по перевозке грузов на общую сумму 185000 руб. (л.д. 20-21 - УПД).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 по делу № А03-1267/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с ответчика в пользу истца ранее было взыскано 127500 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание при перевозке грузов № 13/89/1 от 01.09.2022.

Неустойка ранее не взыскивалась.

Решением суда по делу № А03-1267/2023 установлено, что истец оказал ответчику услуги по трем договорам-заявкам:

- № 13/470 от 01.09.2022,

- № 13/477 от 06.09.2022,

- № 13/551 от 17.10.2022 на общую сумму 270000 руб., в том числе:

- 135 000 рублей по договору-заявке № 13/470 от 01.09.2022,

- 50000 руб. по договору-заявке № 13/477 от 06.09.2022,

- 85000 руб. по договору-заявке № 13/551 от 17.10.2022.

Решение суда ранее также установлено, что ответчик со своей стороны произвел оплаты услуг на сумму 142500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 2274 от 12.10.2022 на сумму 42500 руб.,

- № 2316 от 14.10.2022 на сумму 50000 руб.,

- № 4529 от 16.01.2023 на сумму 50000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных транспортных услуг истец начислил неустойку и направил претензию с требованием об уплате неустойки в размере 92350 руб. (л.д. 25-26 – претензия, л.д. 27 – почтовая квитанция).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия сторон и имеющиеся письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о перевозке грузов и данное соглашение исполнено истцом в части оказания услуг, но ненадлежащим образом исполнено ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2023 по делу № А03-1267/2023 установлен размер задолженности и суммы произведенных ответчиком частичных оплат по договору на транспортное обслуживание при перевозке грузов № 13/89/1 от 01.09.2022.

Истцом начислена неустойка в сумме 214750 руб. за период с 15.10.2022 по 10.08.2023.

Начисление неустойки произведено на сумму долга по договору-заявке № 13/470 от 01.09.2022 и по договору-заявке № 13/477 от 06.09.2022 в размере 177500 руб. с учетом переплаты в сумме 7500 руб. за третью перевозку (185000-7500) и произведенной оплаты за договоры-заявки № 13/470 от 01.09.2022 и № 13/477 от 06.09.2022 в размере 50000 руб. по платежному поручению № 4529 от 16.01.2023 (185000-7500-50000) (л.д. 56 – расчет, л.д. 22 – односторонний акт сверки задолженности с отражением трёх заявок).

При этом суд по настоящему делу отмечает, что в платежных поручениях № 2274 от 12.10.2022 на сумму 42500 руб. и № 2316 от 14.10.2022 на сумму 50000 руб. ответчиком было прямо указано назначение платежа, поэтому данные суммы истцом обоснованно засчитаны в счет оплаты договора-заявки № 13/551 от 17.10.2022 на сумму 85000 руб., с переплатой в сумме 7500 руб. (42500+50000=92500; 92500-85000=7500).

Сумма переплаты обоснованно засчитана истцом в счет оплаты договоров-заявок № 13/470 от 01.09.2022 и № 13/477 от 06.09.2022.

Суд также отмечает, что истец по настоящему делу производит начисление неустойки, не с момента наступления указанного в договорах-заявках срока платежа (2 банковских дня от даты товарно-транспортной накладной), а только с 15.10.2022, т.е. с момента образования переплаты в размере 7500 рублей и с момента учета данной переплаты истцом для определения конечной суммы задолженности в размере 177500 руб.

Подобная методика расчета пени не нарушает прав ответчика, поскольку истец имел возможность исчислить неустойку за более ранний период времени, т.е. до 15.10.2022, однако истец не сделал этого по своему усмотрению, что является его правом. В противоположном случае (при начислении неустойки за период до 15.10.2022) сумма неустойки была бы больше.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены услуги перевозки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 10.08.2023, частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 42950 руб., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Данный размер неустойки (0,1% в день, 36,5% в год) является обычным размером штрафной санкции, которая применяется в гражданском обороте.

Расчет суда по ставке 0,1% в день приобщен к материалам дела.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 36,5 % в год, что превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Необходимо также учесть, что заявленная истцом сумма неустойки (214750 руб.) в несколько раз превышает размер ранее взысканной судом суммы неоплаченной задолженности (127500 руб.).

Также суд учитывает судебную практику, ранее сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для гражданских правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом обоснованно предъявлены требования на сумму 214750 руб. сумма государственной пошлины составит 7295 руб., которая подлежат отнесению на ответчика. Истцом уплачено при обращении с иском 5530 руб., в связи с чем 1765 руб. государственной пошлины подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 22» (ОГРН <***>) 5530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42950 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 10.08.2023 и далее, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1765 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик