Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-66354/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66354/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИЦ ПИПБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу №А41-66354/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИЦ ПИПБ" к ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "НОГИНСКИЙ", МЭФ МО о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ ПИПБ" обратилось в суд с иском к ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "НОГИНСКИЙ", МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №47 на проведение расчетов пожарных рисков от 24.03.2019 в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу №А41-66354/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.12.2019, ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2019 между ООО «Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности» исполнитель) и Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания МО «Пансионат «Ногинский», сокращенное наименование ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» (заказчик) был заключен Гражданско - правовой договор № 47 на проведение расчетов пожарных рисков.

В соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется выполнить услуги по проведению расчета пожарного риска для здания ГБСУСО МО "Пансионат «Ногинский" Электрогорское отделение, расположенного по адресу МО, <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору), (далее - работы), Календарным планом проведения работ (приложение №3), а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в исправном состоянии и отвечает всем требованиям.

Техническим заданием установлены следующие виды выполняемых работ исполнителем по Договору: 1. Анализ документов, характеризующих пожарную; опасность объекта защиты. 2. Обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты. 3. Расчет величины пожарного риска. 4. Подготовка отчета о проведении расчета пожарного риска.

Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Также Договором была предусмотрена регистрация заключения в ГУ МЧС России по Московской области.

В соответствии с ст. 2.1. Договора Цена Договора составляет 60 000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.3. Договора цена договора указана с учетом всех расходов «Исполнителя», связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с ст. 2.5. Договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного «Исполнителем» «Заказчику» счета после подписания «Заказчиком» Акта сдачи-приемки работ, оформленного Заключения путем безналичного перечисления на расчетный счет «Исполнителя» денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания «Заказчиком» Акта сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Порядок приемки выполненных работ определяется статьей 4 Договора:

В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, Исполнитель представляет «Заказчику» Акт сдачи- приемки работ, подписанный «Исполнителем», в 2 (двух) экземплярах, счет- фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с указанным условием Договора Исполнитель представил Заказчику результат работ 15.05.2019.

21.05.2019 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг в связи с тем, что в представленных Исполнителем документах отсутствует полный состав отчетной документации с регистрацией в ГУ МЧС России по Московской области.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами фактически возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

-приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. Гражданско-правового договора предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом.

По условиям Технического задания - п.9 Требования к проведению расчетов предусмотрено: Подготовка отчета и заключения о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий с новым расчетом. Регистрация заключения в ГУ МЧС России по Московской области.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Истцом была предоставлена информация о сдаче 25.04.2019 «Комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в ГУ МЧС по Московской области для проверки-согласования и отсутствует результат - ответ ГУ МЧС по Московской области, что указывает на отсутствие согласованного зарегистрированного заключения в ГУ МЧС России по Московской области и надлежаще оформленной отчетной документации.

В связи с этим предъявленный для оплаты счет и для подписания Акт о приемке выполненных работ были отклонены, с предоставлением мотивированного отказа от 21.05.2019, с предложением устранить выявленные недоработки по документации в срок до 01.06.2019 и представить полный состав отчетной документации согласованной и зарегистрированной в ГУ МЧС России по Московской области.

Регистрация расчетов по оценке пожарного риска в органах МЧС была предусмотрена договорными обязательствами - Техническим заданием (п.9), в связи с этим ссылка истца на Постановление Правительства от 31.03.2009 № 272 «О проведении расчетов по оценке пожарного риска» не состоятельна.

Техническое задание является неотъемлемой частью рассматриваемого договора (приложением к договору и документом, в соответствии с которым выполняются работы по договору).

При заключении договора истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с содержанием Технического задания в целях формирования суждения о возможности или невозможности выполнения работ, обязательство по выполнению которых он принимает.

Кроме того, на поступившие от истца уведомление № 059/19 от 26.04.2019 полученное 22.05.2019 и запрос пояснений № 078/19 от 22.05.2019 были даны ответы с разъяснением, а также в адрес истца была направлена претензия № 50.14-463исх. от 14.06.2019, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что документ зарегистрирован от 25 апреля 2019г. за номером 139-6288 в ГУ МЧС России по Московской области, при этом указывает на документооборот касающийся делопроизводства принимая его за регистрацию в ГУ МЧС России по Московской области и выполнения условия технического задания п.9 - Регистрации заключения в ГУ МЧС России по Московской области.

Когда по факту это регистрация документа, а не регистрация заключения в ГУ МСЧ России по Московской области, в составе которого имеется расчет пожарных рисков прошедшего проверку на соответствие требованиям по пожарной безопасности объекта.

Таким образом истец не исполнил условия договора № 47 от 27 марта 2019г. и п.9 технического задания, т.е. не выполнил свои обязательства по регистрации заключения в ГУ МЧС России по Московской области и предоставления полной отчетной документации.

В качестве правового основания истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бюджетных учреждениях, а так же на Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом так же заявлено требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский»).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения только в случае причиненного вреда гражданам. При этом, субсидиарная ответственность перед организациями законом не предусмотрена (данная позиция так же подтверждается судебной практикой, например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 301-ЭС16-17602 по делу № A31-5617/2015).

Министерство не является стороной гражданско-правового договора от 24.03.2019 № 47 и не располагает информацией по его исполнению.

Пунктом 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

В силу вышеуказанного пункта Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, Министерство вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Поскольку перечень оснований, по которым Министерство вправе выступать в качестве ответчика от имени Московской области является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, оснований для взыскания заявленных Истцом требований с Министерства не имеется.

Таким образом, Министерство экономики и финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, доводы истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу №А41-66354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина