Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-2692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2692/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 429 392 рублей, а также присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенностей,

установил:

закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» (далее – истец, ЗАО «ФЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – ответчик, ООО «Валекс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.07.2016 № 2055-2017 в размере 4 429 392 рублей, а также об обязании ответчика передать результат работ по указанному договору в гарантийную эксплуатацию по акту.

ООО «Валекс» в отзыве на иск заявленные требования не признало, сославшись на просрочку исполнения встречных обязательств со стороны истца, а также на несовершение им действий, в отсутствие которых, ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Валекс» заключен договор подряда № 2055-2017 (далее – договор) на поставку дверей (в сборе) с фурнитурой, выполнение работ по монтажу поставленных дверей (в сборе) с фурнитурой на строительном объекте: Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства).

В силу п. 2.1 договора стоимость (цена) поставляемого товара определяется согласно спецификации № 1.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товаров, выполнение работ осуществляются поэтапно, на сумму не менее чем произведена предоплата в 30-дневный срок с момента оплаты.

Сроки выполнения всего объема работ подрядчиком по договору составляют 40 рабочих дней с даты его подписания.

Датой окончания всех работ по договору является дата подписания акта сдачи КС-2, КС-3 приемки работ между подрядчиком и заказчиком (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара и работ составила 9 227 900 рублей.

Заказчик производит расчет по договору:

- в размере 2 200 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора путем уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве на объекте недвижимости;

- в размере 5 320 000 рублей аналогичным способом после выполнения и подписания актов приема передачи по форме КС-2, КС-3 на данную сумму;

- оставшаяся сумма в течение 14 дней с момента окончания всего объема работ.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ, несвоевременную поставку товара в размере 0,5 % от стоимости товара (дверей с фурнитурой) за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали ассортимент подлежащих поставке товаров, а также стоимость товаров и услуг на общую сумму 9 227 900 рублей, из которой стоимость дверей с фурнитурой составила 8 513 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 14 300 рублей, включающую стоимость дверей с фурнитурой в размере 11 500 рублей.

Настаивая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору в период с 23.09.2016 по 29.11.2016 ЗАО «ФЭНСИ» потребовало от ООО «Валекс» оплаты договорной неустойки.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Проанализировав условия договора от 28.07.2016 № 2055-2017, суд квалифицирует его в качестве смешанного, в связи с чем приходит к выводу, что вытекающие из него отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в силу содержания абзаца 2 пункта 3.1 договора, согласно которому срок выполнения работ по нему составил 40 рабочих дней с даты его подписания, договорные обязательства должны были быть исполнены подрядчиком по 22.09.2016 включительно.

Учитывая, что объект, на котором осуществлялись монтажные работы, введен в эксплуатацию 29.12.2016, период просрочки выполнения ООО «Валекс» подрядных работ определен ЗАО «ФЭНСИ» с 23.09.2016 по 29.12.2016.

Не соглашаясь с данной позицией, ответчик сослался на то, что абзацем 1 пункта 3.1 договора стороны предусмотрели обязательное авансирование работ. Принимая во внимание, что ЗАО «ФЭНСИ» оплату работ производило с нарушением данного требования, по мнению ООО «Валекс», просрочка с его стороны исполнения договорных обязательств отсутствует вообще ввиду неисполнения кредитором встречных обязательств.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, содержащиеся в п.п. 3.1 и 4.1, учитывая, что абзацем 3 пункта 4.1 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком аванса в размере 2 200 000 рублей, а абзацем 1 пункта 3.1 договора начало поставки товаров и выполнения работ связали с поступлением предварительной оплаты, суд считает, что исчисление закрепленного в абзаце 2 пункта 3.1 договора 40-дневного срока необходимо осуществлять с момента перечисления аванса.

Довод ответчика о том, что все поставки и работы по договору подлежали авансированию, опровергается содержанием абзацев 4 и 5 пункта 4.1 договора.

Также суд не может согласиться с позицией истца о необходимости буквального толкования абзаца 2 пункта 3.1 договора, поскольку абзацем 1 этого пункта предусмотрено начало выполнения работ с момента предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в счет осуществления предварительной оплаты по договору между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.08.2016 № 62 на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, поставка товара и выполнение работ по договору должны были быть завершены в срок до 10.10.2016 включительно.

Ссылаясь на просрочку поставки товаров и выполнения работ со стороны подрядчика, ЗАО «ФЭНСИ» представлены суду копии актов о приемке выполненных работ (последний из которых датирован 07.11.2016), с содержанием которых не согласился ответчик в части указанных в них дат подписания актов и рукописных записей представителей ЗАО «ФЭНСИ» об имеющихся замечаниях к результату работ.

В связи с этим, ООО «Валекс» представлены суду подлинники актов о приемке выполненных работ №№ 1-22 (последний из которых подписан 09.11.2016).

Принимая во внимание содержание ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также то, что представленные истцом копии документов не тождественны подлинникам ответчика, не опровергнутых со стороны ЗАО «ФЭНСИ», суд считает, что настоящий спор подлежит разрешению на основании подлинников документов, представленных ООО «Валекс».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, ООО «Валекс» указало на несвоевременное авансирование работ со стороны ЗАО «ФЭНСИ».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела следующие письма:

- от 24.08.2016 № 10 о переносе монтажных работ на более поздний срок в связи с невозможностью установки дверей на ГП-8;

- от 13.09.2016 № 15 о переносе монтажных работ на более поздний срок в связи с невозможностью установки дверей на ГП-9 (3 этаж), а также о том, что монтажу 2 контурных дверей на ГП-10 (парковка) препятствуют строительные леса;

- от 06.10.2016 б/н об установке противопожарных стекол и доводчиков на ГП-7. ГП-8, ГП-9, ГП-10 в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

Данные документы, по мнению ООО «Валекс», подтверждают невозможность выполнения подрядных работ в согласованные сроки по причине несовершения заказчиком необходимых действий, в отсутствие которых качественное исполнение договора невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии просрочки с его стороны ввиду того, что истцом не выплачен аванс на весь комплекс работ по договору, судом признается несостоятельным как основанный на неверном толковании условий договора по вышеуказанным причинам.

Просрочка ЗАО «ФЭНСИ» в осуществлении предварительной оплаты в согласованном сторонами размере (2 200 000 рублей) учтена судом при определении периода просрочки.

Представленные ООО «Валекс» письма действительно подтверждают невозможность выполнения части работ по договору. Вместе с тем, доказательства того, что остальные работы по договору не могли быть выполнены до завершения перечисленных в письмах работ, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что результаты работ по ГП-7 (который в письмах подрядчика не отражен) сданы подрядчиком заказчику также 09.11.2016, ссылка ответчика на отсутствие просрочки с его стороны ввиду просрочки кредитора судом отклоняется.

Также суд отмечает, что ООО «Валекс» не оспаривает тот факт, что им вплоть до 29.12.2016 не выполнены работы по монтажу 2 дверей «ДСНГ 2050-1350», настаивая на том, что невозможность осуществления этих работ согласована с заказчиком в устном порядке. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, суд не может признать доказанным факт согласования подрядчиком с ответчиком невыполнения части работ по договору.

Тот факт, что оплата по договору произведена за вычетом стоимости спорных 2 дверей не свидетельствует о согласовании невыполнения работ по их монтажу, поскольку оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ЗАО «ФЭНСИ» о просрочке ООО «Валекс» выполнения в полном работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 8 и 15, поскольку в представленном ответчиком подлиннике акта № 15 ссылка заказчика на какие-либо замечания к объему и качеству работ отсутствует.

Возражая против указания в акте № 8 на отсутствие на всех дверях противопожарных стекол, ООО «Валекс» сослалось на выполнение данных работ, одновременно обратив внимание, что на основании разрешения от 29.12.2016 № 72-304-438-2013 объект, на котором проводились монтажные работы, введен в эксплуатацию, что на основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о выполнении работ на данном объекте в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подрядчику достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии невыполненных работ. При этом другой стороне, настаивающей на невыполнении обязанной стороной подрядных работ не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами выполнения этих работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Перечисленные доказательства ЗАО «ФЭНСИ» не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ, указанных в акте № 8, в полном объеме.

Данный вывод также следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-1981/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, по иску ООО «Валекс» к ЗАО «ФЭНСИ» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, согласно которому суд признал недоказанным наличие недостатков работ, перечисленных в акте № 8 ввиду эксплуатации объекта по назначению, непредставления заказчиком доказательств устранения недостатков кем-либо иным лицом.

При этом, даже с учетом этих выводов, основания для признания представленных ответчиком фотографий, по его мнению, подтверждающих факт выполнения спорных работ, относимыми к рассматриваемому делу нет, поскольку по ним невозможно судить о том, на каком объекте производились работы, а также кем они выполнены.

Также суд обращает внимание, что вопреки утверждению истца база для исчисления штрафных санкций сторонами согласована в п. 11.2 договора именно как стоимость товара (дверей с фурнитурой), составившая с учетом дополнительного соглашения 8 525 300 рублей, а не как цена договора.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ в период с 11.10.2016 по 29.12.2016 в размере 0,5 % от стоимости товара (дверей с фурнитурой) составляет 3 410 120 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, установленная в договоре ставка неустойки за просрочку выполнения работ не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами при схожих фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд признает, что объем невыполненных обязательств в период с 10.11.2016 по 29.12.2016 незначителен и составляет стоимость поставки и монтажа 2 дверей.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 682 024 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % от стоимости товара (дверей с фурнитурой) по договору.

Рассмотрев требование ЗАО «ФЭНСИ» о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для квалификации заявленного требования в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре, равно как и в качестве иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор судом квалифицирован в качестве смешанного с элементами договоров поставки и подряда.

При этом действующим законодательством возможность понуждения подрядчика к сдаче заказчику выполненных работ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

С учетом определения понятия сделки, содержащегося в ст. 153 ГК РФ, а также условия договора, содержащегося в п. 10.1, суд признает подписание акта приемки выполненных работ сделкой, направленной на возникновение обязательства подрядчика по гарантийному сопровождению выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а также приведенные законоположения о возможности признания отлагательного условия наступившим, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Валекс» в пользу ЗАО «ФЭНСИ» неустойки в размере 682 024, государственной пошлины в размере 34758 рублей, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» неустойку в размере 682 024 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39 377,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 769 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.