Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-1986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1986/2017
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.2015, адрес: 690062, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 275743 рублей 69 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченное ответственностью «РЭМИ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 140 рублей 55 копеек по договору аренды от 11.08.2016 года № 01-010026-ЮД-АУ-00286 за период с 31.08.2016 по 30.09.2016, пеню в размере 603 рублей 14 копеек за период с 31.08.2016 по 30.09.2016.

Определением суда от 03.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.04.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Из материалов дела суд установил, что 11.08.2016 на основании протокола № 2 о результатах аукциона на заключение договоров аренды 2-х земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от 02.08.2016 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ» (арендатор) заключили договор № 01-010026-ЮД-АУ-00286 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:1511 площадью 674 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, сроком с 11.08.2016 по 10.08.2021 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы установлен на основании протокола № 2 от 02.08.2016 в размере 2 621 840 рублей 57 копеек в года, 218 486 рублей 71 копейка в месяц, вносимых ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.08.2016 земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

11.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-6627 с требованием погасить задолженность по договору в размере 275 140 рублей 55 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил частично в размере 8500 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 218 486 рублей 71 копейка в месяц, вносимых ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 275 140 рублей 55 копеек за период с 31.08.2016 по 30.09.2016, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что спорный земельный участок фактически используется в качестве стоянки магазина «Бубль Гум», что фактически лишило ответчика возможности владеть и использовать земельный участок, оцениваются судом критически в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил доказательств наличия препятствий в пользование помещений, переданных ответчику.

Кроме того, акт приема-передачи от 11.08.2016 подписан ответчиком без замечаний относительно факта передачи земельного участка и его состояния. Действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра земельного участка при его передаче ответчик не мог не установить имеется ли препятствия к использованию земельного участка. Таким образом, если бы имелись препятствия к использованию земельного участка, то проявив должную степень осмотрительности, ответчик установил наличие таких препятствий.

Более того, ответчик не сообщал истцу о наличии препятствий в пользовании, чинимых третьими лицами.

Также судом отклонятся довод ответчика о неполучении претензии истца с требованием об оплате суммы задолженности в силу следующего.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Как следует из материалов дела, а именно реестра отправлений, описи вложения, почтовых квитанций, сведений с сайта ФГУП «Почты России», истцом направлена претензия № 28/12-6627 от 11.10.2016 по адресу: 690068, г. Владивосток, пр-к 100-летия Владивостоку, 20, содержащемуся в Едином реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Соответственно, истцом соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 603 рублей 14 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 30.09.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 603 рублей 14 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8515 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивосток 275140 (двести семьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 55 копеек основного долга, 603 (шестьсот три) рубля 14 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ» в доход федерального бюджета 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.