Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А12-13694/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 08 » декабря 2022 г.

Дело № А12-13694/2022



Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж», акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддерживал заявленные требования.

ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Волгоградской области ФИО1 о привлечении ПАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП отказать, указывая на то, что Банк, лишь после отмены введенных Постановлением № 497 ограничений, в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратить взыскание на денежные средства Должника в соответствии с Постановлением; Банк не обладает возможностью проверки и установления фактов подачи в отношении должников заявлений и сообщений о банкротстве, т.к. заявления возвращаются судами и не отражаются в информационных системах судов, уведомления не публикуются в источниках информации о банкротстве; Должником информация в ЕФРС об отказе от применения в отношении его моратория не размещена, в связи с чем Банк полагает, что Должник также считает, что в отношении его исполнительное производство подлежит приостановлению на основании действия моратория.; у Банка отсутствуют инструменты правового или иного характера для целей определения признаков неплатежеспособности клиентов, к счетам которых поступают документы для оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от 03.03.2022 №13132/22/34044-ИП о взыскании задолженности в размере 42 502 301,08 руб. с ООО «Волгопроммонтаж».

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника — организации на счете №40702810901000001499, которое направлено в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако указанное постановление кредитной организацией не исполнено, о чем сообщено письмом от 20.04.2022 №3498.

Таким образом, судебный пристав пришел к выводу о том, что при отсутствии установленных законом оснований ПАО «Промсвязьбанк» не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника — организации. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административном правонарушении от 14.07.2022 N 5390/22/14037-АП составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника банка, которой права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в день его составления, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Банк, в соответствии с п. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. В связи с тем, что предъявленный исполнительный документ соответствовали нормам законодательства Российской Федерации, они были приняты к исполнению к счету должника, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий распространяется на следующих лиц: - юридические лица, в том числе юридические лица, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов (далее - Единый реестр проблемных объектов) на 01.04.2022; - физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ИП) и физические лица, занимающегося в установленном законодательством порядке частной практикой (ФЛЧП). Мораторий не распространяется на следующих лиц: - юридические лица, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022; - юридические лица, граждане, в том числе ИП (включая главу КФХ) и ФЛЧП в отношении которых по состоянию на 31.03.2022 включительно возбуждено дело о банкротстве; - лица, на которых первоначально распространялось действие моратория, но которые заявили об отказе от применения в отношении них моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дать судам пояснения по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста Постановления Пленума N 44 иного не следует.

Практика применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Судом установлено, что должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории. Информация об отказе должника от действия моратория в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://banki*ot.fedresurs.ru/moratorium) отсутствует. Информации о злоупотреблении своим правом со стороны должника от лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Требования, взыскиваемые по постановлению об обращении взыскания не относятся к требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, в связи с чем, у Банка отсутствовали законные основания для исполнения требований исполнительного документа в период введенного Правительством РФ моратория.

Изложенные правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020) и подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу А40-136773/22-2-709, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-168549/22-146-1314, Постановление 11 ААС от 08.09.2022 года по делу № А55-11818/2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

При таких обстоятельствах в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, в действиях ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лесных