Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А34-3892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05.10. 2023 года Дело № А34-3892/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.03.2022,

от ответчика: явки нет,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного уда Курганской области от 31.08.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» прекращено.

10.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – директору и учредителю ООО «Изобилие», взыскании 2 789 530 руб.

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу №А34-3892/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Публикация о поступлении заявления о привлечении КДЛ в порядке субсидиарной ответственности произведена в ЕФРСБ (сообщение от 22.04.2022 № 8628189), предложение о присоединении к заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности произведена в ЕФРСБ (29.04.2022 № 8691614), т.1 л.д. 62,63.

Определением 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7.

26.12.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос с приложением выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10.

Определением суда от 24.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800162968), ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800224768). Вызвана для участия в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10.

Ранее заявитель поддержал требования, полагал возможным уточнить актуальные адреса не явившихся участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебные извещения вернулись без вручения.

Суд направил запросы в УФМС на ФИО9, ФИО8, ФИО10 для уточнения актуального адреса.

С учетом ответа УФМС по Свердловской области (вх. 21.03.2023), не имелось надлежащего извещения ФИО9 Судебное заседание отложено на 10.05.2023.

За вх. 04.05.2023 в суд поступил ответ УФМС по Курганской области о том, что ФИО6 снята с регистрационного учета в связи со смертью (а/з 25.08.2021), ответ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 10.05.2023 заявитель требования поддержал, полагал возможным вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, запросить в налоговом органе копию отчетности ООО «Изобилие» за 2019-2022г.г.

За вх. 30.05.2023 в суд поступили документы из налогового органа.

За вх. 07.07.2023 в суд поступила уточненная правовая позиция заявителя (через «Мой Арбитр»). Уточнение принято, ст. 49 АПК РФ.

За вх. 31.07.2023, 02.08.2023 в суд поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, копия почтовой квитанции. Документы приобщены к материалам дела, ст. 66 АПК РФ. Уточнение судом принято, ст. ст.49, 66 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на предмет и основание заявленных требований.

Лица, вызванные в суд в качестве свидетелей, в суд не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу №А34-9335/2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» введена процедура банкротства наблюдение, включены требования ФИО2 в размере 2 789 530 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», утвержден временным управляющим ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 (резолютивная часть) по делу №А34- 15568/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 789 530 руб. основного долга, 36 948 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033647563. 20.05.2021 между ООО «Лифтремонт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу ФС № 033647563.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу №А34-15568/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 033647563 выданному Арбитражным судом Курганской области 12.05.2021 по делу №А34-15568/2020 - Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – ФИО2 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в сумме 2 789 530 руб.

03.11.2021 временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие».

08.12.2021 от уполномоченного органа поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Изобилие».

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) производство по делу А34-9335/2021 о банкротстве ООО «Изобилие» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт отсутствия у должника имущества, не поступление от кредиторов ходатайств о финансировании процедуры банкротства.

К моменту прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Изобилие» должником перед ФИО2 задолженность не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем являлась ФИО3

В период нахождения в должности директора ответчик, зная о наличии задолженности ООО «Изобилие» перед ООО «Лифтремонт», в последующем – перед ФИО2, обязанность по оплате не выполнила.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик – директор не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.9, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что долг перед цедентом возник 18.12.2019-26.12.2019 (платежные поручении о перечислении денежных средств), решение о взыскании неосновательного обогащения вынесено 13.01.2021, дело о банкротстве ООО «Изобилие» возбуждено определением 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, в 2019-2020 г.г. на счетах должниках имелись денежные средства ориентировочно 7 млн. руб., отмечено поступление денежных средств, а именно: оплата сувенирной продукции на сумму 399 800 руб. (31.10.2019), оплата услуг на сумму 529 870 руб. (11.11.2019) (вх. 07.06.2022),т.1 л.д. 99.

Принимая во внимание диспозицию ст.9, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ответчик не подпадает под субсидиарную ответственность, предусмотренную данными нормами права.

Суд отмечает, что заявителем также указано на необходимость привлечения к ответственности применительно к п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (уточнения от 07.07.2023, 02.08.2023 (приняты в порядке ст.49 АПК РФ)).

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная обязанность не исполнена ответчиком без объяснения причин.

Ответчиком не предоставлен отзыв в подтверждение правомерности своей позиции, не предоставлено доказательств принятия мер к передаче бухгалтерской документации, сведений об имуществе должника.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности не позволило определить основные активы должника, их идентификацию, произвести анализ сделок должника.

Неисполнение обязанности по предоставлению документации представляет собой проявление недобросовестности со стороны должника (его руководителя).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Временные управляющим в рамках процедуры банкротства – наблюдение были сделаны запросы в банковские организации, которые в последующем приобщены истцом к материалам дела.

При анализе банковских операций установлено расходование имеющихся у должника денежных средств, в т.ч. полученных от истца, посредством снятия наличных денежных средств в подотчет, выдаче денежных средств в банкоматах, осуществления банковских переводов третьим лицам (привлечены к участию в деле), выписки – вх. 07.04.2022 (т.1 л.д. 26), 31.07.2023 (в деле).

В подтверждение факта расходования денежных средств с банковских счетов ООО «Изобилие» его контролирующим лицом - ФИО3 в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Изобилие», истцом предоставлены в материалы дела документы:

- «Анализ сделок ООО «Изобилие» на предмет оспаривания», выполненный временным управляющим, а также

- сводную таблицу по расходным операциям с расчетного счета ООО «Изобилие», контролирующим лицом которого является ФИО3, за период, следующий после поступления денежных средств кредитора (вх. 02.08.2023 с приложением) (приобщены к материалам дела, ст. 66 АПК РФ).

Из предоставленных документов усматривается следующее.

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, сведения о других сделках (хозяйственных операция должника) отсутствуют (стр. 1 «Анализа сделок ООО «Изобилие» на предмет оспаривания» (вводная часть)), вх. 02.08.2023 по настоящему делу.

Вывод временного управляющего по итогам анализа: все расходные операции должника представляют собой принятие денежных средств работниками должника в подотчет. Ввиду отсутствия отчетных документов такие расходные операции следует рассматривать как направленные на вывод имущества из хозяйственного оборота должника (стр. 1 «Анализа сделок ООО «Изобилие» на предмет оспаривания», вх. 02.08.2023 по настоящему делу (приобщены к делу вместе с пояснениями истца).

Временным управляющим определено, что общий размер денежных средств, выведенных из хозяйственного оборота должника (без подтверждения отчетных документов), составил 7 868 350 руб. (информация в виде таблицы, вх. 02.08.2023).

В пояснениях истца также указано на то, что значительная часть расходов, а именно: в сумме 2 798 816, 05 руб. (сумма превышает сумму иска), произведена не в интересах должника — ООО «Изобилие» и не в целях его хозяйственной деятельности.

Так, расходы в сумме 2 615 750, 00 руб. не подтверждены первичными документами, о чем свидетельствует анализ временного управляющего ФИО5 (стр. 1 «Анализа сделок ООО «Изобилие» на предмет оспаривания» (вводная часть)).

Истец указал, что в оставшейся части - в размере 183 066, 05 руб. расходы производились преимущественно в продовольственных и продуктовых магазинах в праздничные и выходные дни.

Со стороны ответчика доказательств добросовестности, разумности не предоставлено, как и пояснений по сделкам о переводе денежных средств.

Ответчик отзыв не предоставил, не раскрыл экономическую (разумную) основу совершенных денежных операций, мер к получению документов (восстановлении) не принял.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ФИО3 допустила действия, которые привели

- возникновению задолженности долга (не оплачен до настоящего времени),

- сознавая наступление обязанности по уплате долга, совершала (допускала) действия по выводу единственного выявленного актива должника – денежных средств.

Иного имущества (помимо выведенных денежных средств) у должника не обнаружено, вследствие чего производство по делу о банкротстве было прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы должника связаны с интересами предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами.

Получение денежных средств в подотчет в отсутствие доказательств расходования средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредитор был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подробного рода действий указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В результате совершения денежных операций произошла утрата возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Снятие денежных средств повлекло причинение имущественного вреда кредитора должника, выразившееся в уменьшении активов должника, что привело к невозможности получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Ответчик подлежит ответственности в размере заявленных истцом – кредитором требований.

Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по существу спора не предоставил.

Суд констатирует, что информация о документообороте, имущественном положении не была предоставлена ответчиком также в рамках дела о банкротстве ООО «Изобилие».

Бухгалтерская отчетность за 2019-2022 г.г. ООО «Изобилие» не предоставлялась (ответ налогового органа, т. 3 л.д. 4).

В ответе налогового органа указано, что расчет сумм налога на доходы физических лиц и расчеты по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2019г. представлены с нулевыми показателями, за все отчетные периоды 2020-2022г.г. расчеты отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО «Изобилие» (вх. 07.03.2023).

Какие – либо денежные средства в порядке принудительного исполнения не взысканы.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд учитывает, что единственным выявленным активом должника были денежные средства, выведенные из конкурсной массы (в настоящее время денежных средств не имеется).

Ответчиком не предоставлены объяснения о причинах, правовых (разумных) основаниях уменьшения имущественной массы должника с 7 868 350 руб. (в том числе с 2 798 816, 05 руб. – расчет истца, вх.02.08.2023) до 0 руб.

Ответчику предлагалось предоставить первичные документы о расходовании средств, переданных в подотчет (определение от 15.06.2023).

Ответчику (ФИО3) также предлагалось ознакомиться с материалами дела, с учетом дополнительно предоставленных документов, предлагалось предоставить отзыв, письменные пояснения о расходовании средств, предоставить первичные документы о расходовании средств должника - ООО «Изобилие», в том числе переданные в подотчет (на какие цели), обоснование целевое расходование средств (в экономических интересах должника - ООО «Изобилие») (определение от 03.08.2023).

Однако первичные документы в суд не предоставлены.

Информация об имуществе должника ответчиком не раскрыта.

Суд учитывает, что ответчик как руководитель ООО «Изобилие» знала о поступлении денежных средств от ООО «Лифтремонт» в виде нескольких траншей (4 платежа), знала, что денежные средства являются неотработанным авансом (встречно работы, услуги не выполнялись). Иное не доказано (ст.65 АПК РФ) (дело №А34-15568/2020), т.1 л.д. 77.

Несмотря на перечисление денежных средств ООО «Лифтремонт», ответчик как руководитель должника не приняла меры к возврату денежных средств и погашению задолженности.

При таких обстоятельствах о субсидиарной ответственности заявлено правомерно.

Право на обращение в суд у заявителя имеется (является заявителем по делу о банкротстве, а также кредитором, чьи требования судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму настоящего иска - 2 789 530 руб.).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 789 530 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 39 947 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.


Судья Л.В.Позднякова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.