Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А34-3892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3892/2022
г. Курган
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыганковой Т.М.,

рассмотрев материалы дела по

исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.03.2022,

установил:

определением Арбитражного уда Курганской области от 31.08.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» прекращено.

10.03.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – директору и учредителю ООО «Изобилие», взыскании 2 789 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное извещение в адрес ответчика вернулось без вручения.

Судом направлен запрос в УФМС по Курганской области в отношении ответчика (актуальный адрес регистрации).

29.04.2022 от УФМС по Курганской области поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, уточнять исковые требования не намерен. Полагал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Предоставил выписку по расчетному счету должника.

Ответчиком явка не обеспечена, судебное извещение вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования (№А34- 9335/2021).

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что документов, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе, за счет которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника, а также на последующее возмещение судебных расходов арбитражного управляющего не выразили. Заявитель по делу отказался от финансирования процедуры.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика как КДЛ к ответственности, заявитель указал на то, что долг перед кредитором как заявителем по делу о банкротстве не погашен.

Судом обозревалась КАД (дело №А34 - 9335/2021).

Установлено, что заявитель по настоящему делу является заявителем по делу о банкротстве должника дело №А34 - 9335/2021.

Заявитель инициировал судебный процесс в качестве правопреемника иного кредитора – ООО «Лифтремонт», ст. 48 АПК РФ.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, заявитель сослался на банковскую выписку, согласно которой с расчетного счета должника снимались денежные средства, в т.ч. на подотчет.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании пояснил, что снятие денежных средств ответчику в вину не ставится, однако ответчик должен отвечать по долгам должника как КДЛ.

Из КАД по делу №А34 - 9335/2021 усматривается, что спор об истребовании документов у ответчика не рассматривался.

Такое ходатайство возращено определением суда от 20.12.2021. Соответственно, какие – либо документы первичного бухгалтерского учета у ответчика судом не истребовались.

Соответственно, достоверных данных об уклонении ответчика от передачи документов не имеется.

При таких обстоятельствах неразумность расходов не подтверждена.

Доказательств того, что действия ответчика носят неправомерный характер, не предоставлено.

Дело о банкротстве прекращено 28.01.2022, должник не исключен из ЕГРЮЛ, что не препятствует возможности взыскания задолженности с должника (предъявления исполнительного документа).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, снятие по счету (вх. 07.06.2022) в 2019-2020 г.г.) производилось в период хозяйственной деятельности должника. Согласно выписке по счету денежные средства расходовались для осуществления хозяйственной деятельности (в т.ч. на подотчет), по счету оплачивались страховые взносы по ОМС (14.10.2019), взносы ФСС (14.10.2019), оплачивалась арендная плата (платежи по 20 000 руб., 15000 руб. произведены 14.10.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 31.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 19.02.2020). Закуп товара необходим для осуществления хозяйственной деятельности, с учетом информации об ОКВЭД в отношении должника (л.д. 12): производство электромонтажных работ; оптовая и розничная торговля продуктами питания. Кроме того, по счету имеется поступление денежных средств, а именно: оплата сувенирной продукции на сумму 399 800 руб. (31.10.2019), оплата услуг на сумму 529 870 руб. (11.11.2019).

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу кредитора - правопредшественника вынесено - 13.01.2021 (л.д. 19).

При этом денежные средства перечислены на счет должника на основании счетов (л.д. 66-69). Претензия о возврате денежных средств направлена - 12.08.2020 (л.д. 71).

Данных о наличии у должника денежных средств для погашения задолженности по решению суда (в т.ч. на момент выставления претензии), не имеется. Доказательств присвоения денежных средств процессуальным ответчиком не имеется.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредитель уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 39 947 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.В. Позднякова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.