Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А26-9189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Дело № А26-9189/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-9189/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ОнегоСтройСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) от 18.08.2023 № ЛК 114/040/153.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Комитета в части пункта 2. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания пункт 2 предписания недействительным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Комитет поступило обращение гражданина ФИО1 от 23.06.2023 по вопросам нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске (далее - МКД), управления МКД.

На основании обращения Комитетом инициирована внеплановая, документарная проверка, издано решение от 21.07.2023 № ЛК 114/Р/210.

В ходе проверки было выявлено ненадлежащее рассмотрение обращения

№ 10-2023-1115, выразившееся в ненаправлении в установленный срок достоверных сведений и документов, запрошенных на основании данного обращения, по тем же каналам связи, по которым было получено обращение, свидетельствует о необеспечении со стороны ООО «ОнегоСтройСервис» соблюдения обязательных (в том числе лицензионных) требований действующего законодательства, установленных частью 10.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (пункты 4, 34, 35, 36; далее – Правила № 416); по состоянию на дату окончания проверки сведения и документы, запрошенные на основании обращения от 13.05.2023 № 10-20231115, в полном объеме в установленном порядке посредством системы ГИС ЖКХ заявителю не предоставлены (не предоставлен акт весеннего осмотра МКД от 15.05.2023, содержание которого соответствует приложенному к письму исх. N 100-ЧТ от 09.08.2023 акту весеннего осмотра МКД).

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 № ЛК 114/А/210.

Административным органом было выдано предписание от 18.08.2023 № ЛК 114/040/153 в пункте 2 которого предложено направить в установленном порядке надлежащие сведения и документы, запрошенные на основании обращения № 10-2023-1115 от 13.05.2023, в полном объеме - в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания.

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления в части признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в ГИС ЖКХ.

В пункте 34 Правил № 416 предусмотрено предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 запрос (обращение) в управляющую компанию может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной

информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В силу пункта 36 названных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В рассматриваемом деле суды, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что Обществом в адрес ФИО1 в ответ на его обращение № 10-2023-1115 от 13.05.2023 в течение 10 рабочих дней была направлена информация с приложением акта осмотра от 15.05.2023, который в последующем был предоставлен Комитету совместно с ответом от 09.08.2023 № 100-ЧТ.

Таким образом, суды двух инстанций приняв во внимание изложенное, правомерно признали пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-9189/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов