Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А76-45700/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45700/2020
05 марта 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грата", ОГРН 1097453005143, г. Сим Челябинской области, к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ", ОГРН 1027403773231, г. Челябинск, о взыскании 40 098 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грата", ОГРН 1097453005143, г. Сим Челябинской области, (далее – истец, ООО «Грата»), 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ", ОГРН 1027403773231, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО ИПП "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ") о взыскании неустойки по договору №2 от 11.06.2010г. в размере 40 098 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 211 руб. 84 коп., расходов за направление претензии в размере 208 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

25.12.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 04.02.2021г. (л.д. 103-104).

Определением суда от 04.02.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.03.2021г. (л.д.113)

В судебном заседании, проводимом 03.03.2021г., был объявлен перерыв до 05.03.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3. договора №2 от 11.06.2010г. (л.д. 17-18).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №2 от 11.06.2010г., в рамках которого ответчику были оказаны услуги поисковой оптимизации Интернет-сайта ответчика, которые оплачивались с нарушением сроков. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки в сумме 40 098 руб. за период с 23.09.2017г. по 04.09.2020г. (л.д.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

30.11.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), согласно которому ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что услуги истцом оказывались некачественно и несвоевременно.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.105-106), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В суд 01.03.2021г. через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 116). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 113 руб. за период с 23.09.2017г. по 04.09.2020г.

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2021г. представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил суд снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., представил письменный отзыв (л.д. 138-139).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 11.06.2010г. между ООО «Грата» (заказчик) и ОАО ИПП «Челябтехстром» (заказчик) был заключен договор №2 (л.д. 17-18), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги поисковой оптимизации Интернет-сайта заказчика, согласно Приложению №1, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг согласно Приложению №1, а в случае изменения условий Приложения №1, согласно дополнительному соглашению к договору (п. 4.1 договора).

Услуги исполнителя оплачиваются на условиях предоплаты 100% до первого числа расчетного месяца (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного внесения оплаты работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе не приступать к работе до момента оплаты, а срок выполнения работ переносится пропорционально количеству дней задержки внесения предоплаты. А также при несвоевременной оплате стоимости услуг потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №1 от 11.06.2010г. стоимость услуг исполнителя по договору стороны установили в размере 6 800 руб. в месяц (л.д. 19).

С января 2013 года по устной договоренности стоимость услуг составила 4000 руб. в месяц.

Услуги по договору №2 от 11.06.2010 ООО «Грата» оказывало ОАО ИПП «Челябтехстром» по июнь 2020 года включительно.

На 01.09.2020г. задолженность по оказанным услугам у ответчика перед истцом составляла 35 000 руб. В связи с чем, ООО «Грата» 02.09.2020 направило претензию в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки в пределах срока исковой давности, так как в соответствие с п. 5.3 договора №2 от 11.06.2010 при несвоевременной оплате стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчик погасил задолженность только в части основного долга в размере 35 000 руб. 04.09.2020г.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты услуг, заказчик за каждый день просрочки уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.09.2017г. по 04.09.2020г. в размере 40 113 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляемых отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 02.09.2020 в соответствии с указанной нормой направил ему претензию (л.д. 13), которая не была исполнена в полном объеме.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности определяется следующим образом: исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2020,что подтверждается штампом почтового отделения( л.д. 5).

Полное погашение основного долга произошло ответчиком 04.09.2020, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период с 23.10.2017г. по 04.09.2020г., что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подаче иска в суд.

При этом, в связи с предъявлением претензии, у которой срок рассмотрения 30 дней, срок исковой давности продлевается еще на 30 дней и истекает в пределах с 23.09.2017г. по 04.09.2020г.

На 23.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляла 19 000 руб. Общая сумма неустойки за период с 23.09.2017 по 04.09.2020 по договору №2 от 11.06.2010 составила 40 113 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки (л.д. 117-118), приложенный истцом к ходатайству об уточнении заявленных исковых требований, суд находит его неверным в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными по договору №2 от 11.06.2010г. в размере 40 113 руб.

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, однако заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки надлежащих доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как следует из материалов, между ООО «Лига-аудит» (исполнитель) и ООО «Грата» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 (л.д. 64-65), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и отправке претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности и неустойки с ОАО ИПП «Челябтехстром» по договору №2 от 11.06.2010, а также представлять интересы ООО «Грата» в двух судебных заседаниях первой инстанции, если исковое заявление не будет рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 20.08.2020 ООО «Грата» оплачено ООО «Лига-аудит» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 20.08.2020г. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 3-4);

- составлением уточненного искового заявления (л.д. 116).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 22.10.2020г. и от 02.09.2020 на указанную сумму.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 201 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 420 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 40 113 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №103 от 22.10.2020г. (л.д. 8), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Грата", ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области, неустойку за период с 23.09.2017г. по 04.09.2020г. в размере 40 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.