Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-33002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года


Дело № А33-33002/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2023 № Ф17-21/109-2023 в размере 876 092 руб. 58 коп., из которых 857 223 руб. 44 коп. – основной долг, 18 859 руб. 14 коп. – неустойка, а также задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 01.09.2023 № 238 в размере 4 082 руб. 06 коп.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 01.09.2023 № 238 в размере 4 082 руб. 06 коп. возвращено истцу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору поставки от 07.09.2023 № Ф17-21/109-2023 в размере 22 287 руб. 81 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

15.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Истец, Поставщик, ДСУ филиал АО «КрайДЭО») и ООО «СТРАДА» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки от 07.09.2023 № Ф17-21/109-2023 (далее - Договор), во исполнение условий которого, Спецификации №1 к Договору, Поставщик исполнил свои обязательства и поставил комплексный модификатор асфальтобетона КМА «Руббермастик» на сумму 857 233 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2023 № 237, подписанной сторонами без замечаний электронным образом 12.10.2023.

Пунктом 2.5. Договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости Товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 20.10.2023 товар на сумму 857 233 руб. 44 коп. не был оплачен, в адрес ответчика направлялась претензия №20/10/23/17-2, которая до подачи иска оставалась без удовлетворения.

После подачи иска в суд (13.11.2023) ответчик добровольно удовлетворил требование истца об оплате основного долга, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 747, однако требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом размера неустойки, которое принято судом 15.01.2024, однако истец не представил мотивированного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, выраженный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 857 223 руб. 44 коп., оформленный в письменном виде в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, при этом сложилась ситуация, при которой истец признал факт добровольной оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела, однако от указанного требования не отказался.

Ответчик требования истца в части взыскания неустойки не оспорил, отзыв с приложением контррасчета не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что изначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 857 223 руб. 44 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, при этом указание истцом на то, что оплата основного долга осуществлена, не является выраженным отказом от данного требования по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного дога ввиду его возмещения ответчиком добровольно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 287 руб. 81 коп. за период с 20.10.2023 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты документально подтвержден, в силу чего истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик требования истца в части взыскания неустойки не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.2. Договора за период с 20.10.2023 по 14.11.2023 в размере 22 287 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 20 603 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 2007.

Размер государственной пошлины по настоящему иска составлял 20 590 руб.

При распределении государственной пошлины суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 590 руб., тогда как 13 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 287 руб. 81 коп. неустойки, а также 20 590 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 2007.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев