Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А03-20764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–20764/2017

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 655 938 руб. 85 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.01.2018 года уточненное исковое заявление о взыскании 70 980 руб. убытков принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Производство, по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 по делу № А03-98/2012 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 13.01.2010 года, путем демонтажа строений и сооружений, и как следствие невозможностью использовать земли сельскохозяйственного назначения для выращивания гречихи.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» несет ежегодные убытки, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от урожая.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 655 938 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указывал, что в заключении судебной экспертизы определен размер площади земельных участков. занятых объектами ответчика. С учетом размера этих площадей, истец определил размер упущенной выгоды, полученной бы, истцом, при выращивании на этих площадей гречихи. Пояснял, что при определении размера упущенной выгоды учитывал среднюю урожайность гречихи в Рубцовском районе и среднюю стоимость гречихи за вычетом ее себестоимости. Указывал, что определял упущенную выгоду по гречихе, так как специализируется на выращивании указанной культуры и в соответствии с правилами севаоборота.

Считал, что размер пущенной выгоды подтвержден представленными документами.

Ответчик по иску возражал. Считал, что истцом не подтвержден размер убытков в виде неполученной прибыли от продажи гречихи. Кроме того, ответчик считал, что истцом при расчете размера убытков не учтены неблагоприятные метеорологические факторы, влияющие на урожайность и стоимость гречихи. Таким образом, ответчик считал, что истцом не установлен размер убытков с разумной степенью достоверности. Также считал, что истцом не предпринимались меры к уменьшению размера убытков. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (арендатор) и Администрацией Рубцовского района Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору переданы в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 13.01.2010 года по 13.01.2059 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2010 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Ответчик вел хозяйственную деятельность на смежном земельном участке, и часть своих строений и сооружений возвел на земельном участке, арендуемом истцом, что препятствует использованию земельных участков под пашню.

18.07.2012 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-98/2012 принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 13.01.2010 года, путем демонтажа следующих строений и сооружений:

1) 4 канализационных колодца общей площадью 100 кв.м.;

2) 15 опор ЛЭП 0,4 кВт общей площадью 81 кв.м;

3) Трансформаторной будки площадью 70 кв.м;

4) Навеса для хранения тары площадью 62 кв.м;

5) Траншеи с валом площадью 865 кв.м;

6) 9 канализационных колодцев общей площадью 215 кв.м;

7) 11 опор ЛЭП 0,4 кВт общей площадью 65 кв.м;

8) Площадки под автомобильную стоянку площадью 863 кв.м;

9) Ямы под мусор площадью 8 кв.м;

10) Траншеи с валом площадью 2 005 кв.м.

Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» несет ежегодные убытки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено решение о демонтаже строений и сооружений с земельных участков, которые принадлежат истцу на праве аренды, последним заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2016-2017 годы в виде неполученной прибыли от урожая.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу пунктов 1 статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из анализа положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, на которых расположены строения и сооружения, принадлежащие ответчику. Ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда о демонтаже строений и сооружений с земельных участков, которые принадлежат истцу на праве аренды, в связи с чем, истец, несет убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от урожая, поскольку не имеет возможности использовать земельные участки, занятые объектами ответчика.

Ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года по делу № А03-14344/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. НовосклюихаРубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края было взыскано 1 345 801 руб. 92 коп. убытков за период с 2013-2015 годы в виде неполученной прибыли от продажи пшеницы.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца, на указанных им земельных участках на 2016 г. – 2017 г. планировался высев гречихи.

В подтверждение того, что на спорных земельных участках в указанных период времени планировался высев гречихи истец сослался на следующее: ФИО6 в монографии «Гречиха на полях Алтая» в параграфе 5.1. «Предшественники и место в севообороте» отмечает, что биологические особенности гречихи обусловливают повышенные требования к среде обитания, особенно к пищевому и водному режимам, а также к аэрации почвы. Очень хорошо гречиха использует последействие удобрений, вносимых под предшествующую культуру. Высокоэффективными являются предшественники, способные обогащать почву запаханной надземной массой и пожнивно-корневыми остатками, к тому же, обеспечивающие рыхлое сложение почвы. В этом случае поле остаётся чистым от сорной растительности (ФИО7, 1984; Ресурсосберегающая..., 2009) . По данным ВНИИЗБК, размещение гречихи после бобовых культур, озимых и пропашных обеспечивает урожайность зерна на 15-40 % выше, чем после зернофуражных предшественников. Принимая этот уровень урожая за 100 %, после клевера он возрастает до 141 %, гороха - 129 %, картофеля - 125%, озимой ржи -115 %, ячменя и овса, соответственно - на 84 и 79 %. Бобовые используют, прежде всего, под зерновые, а гречиху хорошо размещать второй культурой после них. Современные высокоурожайные сорта требовательны к плодородию почв и культуре земледелия, соответственно, и к предшественнику. Поэтому размещать гречиху в севооборотах лучше всего после пропашных: сахарной свёклы, картофеля, кукурузы на силос, овощных, а также озимых культур, под которые вносят органические и минеральные удобрения. Использование в качестве предшественников зерновых колосовых культур, с измельчением соломы и заделыванием её в почву в виде альтернативного удобрения, лежит в основе биологизированной энергосберегающей технологии, разработанной учёными и специалистами ГНУ ВНИИЗБК. В качестве хорошего предшественника для гречихи используют бобовые поздних сроков уборки (вика, соя, пласт многолетних трав), на супесчаных почвах лёгкого гранулометрического состава - люпин. В засушливых условиях лучшими предшественниками для гречихи являются чистый пар, озимая и яровая пшеница, идущая по пару или зернобобовым культурам. Не рекомендуется размещать гречиху в севообороте после картофеля, поражённого нематодой и овса. Установлено также, что гречиха чувствительна к последействию гербицидов. В структуре посевных площадей удельный вес гречихи небольшой, что способствует размещению её в севообороте по лучшим предшественникам (Биологизированная..., 2005; Ресурсосберегающая..., 2009) . ФИО8 (2004) считает, что в Хабаровском крае приемлемыми предшественниками для гречихи являются залежь и вновь осваиваемые земли:урожайностьзерна составляет нацелине - 1,2,на старопахотных землях -1,0 т/га. По данным ФИО9 (2011), в условиях Приобской лесостепи Алтайского края участие чистого пара в звене севооборота обеспечивало повышение урожайности гречихи на 132-189 % по сравнению с беспаровыми звеньями. Повторные посевы гречихи приводили к снижению урожайности от 41 до 55 %. Наиболее высокий урожай получен в звене:пар-горох-гречиха - 1,4 9 т/га. Чередующиеся посевы гречихи снижали выход зерна с единицы площади:гречиха-горох-гречиха (1,05 т/га), гречиха-пшеница-гречиха (0,78 т/га), повторные двухгодичные посевытакже оказались менее продуктивными (0,76 и 1,0 т/га). Самая низкая урожайность зерна получена при трёхлетнем повторном посеве - 0,57 т/га. Установлена высокая эффективность гороха в качестве предшественника не только под пшеницу, но и под гречиху.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что в 2016-2017 году общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» планировало засеять земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632 гречихой.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- Расположены ли следующие строения и сооружения на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:611: 4 канализационных колодца; 15 опор ЛЭП 0,4 кВт; трансформаторная будка; навес для хранения тары; траншея с валом? Если да, то какую площадь они занимают?

- Расположены ли следующие строения и сооружения на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:632: 9 канализационных колодцев; 11опор ЛЭП 0,4 кВт; площадка под автомобильную стоянку; яма под мусор; траншея с валом? Если да, то какую площадь они занимают?

- Какая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632 непригодна для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур в связи с расположением на данных участках строений, указанных в вопросах № 1 и 2?

В заключении судебного эксперта № 06/03-33 от 17.09.2018 года указано, что на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:611: 4 расположены следующие объекты: 4 канализационных колодца, общей площадью под сооружением 16 кв.м.; 7 опор ЛЭП 0,4 кВт, общей площадью под сооружением 7 кв.м.; разваленные стены трансформаторной будки, общей площадью под строением 108,0 кв.м.; траншея с валом, шириной 10 м., протяженностью 292 м., общей площадью под сооружением 2920 кв.м. На земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:632: 9 расположены следующие объекты: 7 канализационных колодцев, общей площадью под сооружением 28 кв.м.; 10 опор ЛЭП 0,4 кВт, общей площадью по сооружением 10 кв.м.; яма под мусор, общей площадью под сооружением 8 кв.м.; траншея с валом, шириной 10 м., протяженностью 700 м., общей площадью под сооружением 7000 кв.м.

Экспертом установлено, что общая площадь земельных участков, непригодная для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур в связи с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет 18,6594 га. Кроме того, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611: 4 и 22:39:040101:632: 9, имеются участки нарушенного растительного слоя земли, площадью 8,2082 га, а именно: куча земли (отвалы), подъездные автодороги к отвалам.

Таким образом, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, непригодная для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур, в связи с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет 26,8676 га.

У ответчика возражений по площади земельных участков, непригодных к использованию по посев, не имелось.

Согласно технологической карте возделывания гречихи, в 2016 год себестоимость 1 тонны составляет 2 393 руб. 90 коп., в 2017 году себестоимость одной тонны составляет 2 550 руб. 70 коп.

Истцом также представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 и 2017 годы, подготовленные Алтайкрайстатом, в соответствии с которыми в 2016 году средний сбор гречихи с 1 га составил 9,7 центнера, в 2017 году – 5,1 центнер.

Исходя из вышеуказанных данных и сведений, а также площади непригодных земельных участков под посев, установленной экспертом, истец произвел расчет упущенной выгоды, который составил 655 938 руб. 85 коп., из них 548 753 руб. 76 коп. за 2016 год и 107 185 руб. 09 коп. за 2017 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец планировал на спорных земельных участках посеять гречиху, а также то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 года по делу № А03-98/2012 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 13.01.2010, путем демонтажа строений и сооружений, что подтверждается заключением эксперта по настоящему делу, суд считает, что действия ответчика стали причиной невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611: 4 и 22:39:040101:632: 9, площадью 26,8676 га в коммерческих целях истца и возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив расчет упущенной выгоды, суд считает его верным, определенным с разумной степенью достоверности.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом при расчете размера убытков не учтены неблагоприятные метеорологические факторы, влияющие на урожайность и стоимость гречихи. Поскольку им представлена информация о погоде в спорный период в городе Барнауле, однако, спорные земельные участки расположены в Рубцовском районе, в иной климатической зоне.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края 655 938 руб. 85 коп. убытков, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края 12 119 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова