Решение от 10 января 2023 г. по делу № А73-3570/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3570/2022
г. Хабаровск
10 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270326400062, ИНН <***>; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>),

о взыскании ущерба в размере 230 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26 503 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 138;

от ответчиков (онлайн) - ФИО4, представитель по доверенностям от 12.04.2022, от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее - истец, ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 685 789 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.02.2022 в размере 15 547 руб. 68 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3570/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>).

ИП ФИО2, ООО «Стройтехника» направлены отзывы на иск, согласно которым, истцом не представлены документы подтверждающие объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021. Кроме того, ИП ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 01.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецстройтехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, в т.ч. транспортное средство - FAW CA 3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***>. Полагают, что в настоящем случае, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

15.06.2022 в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ООО «Спецстройтехника» выведено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем ООО «Спецстройтехника», в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка».

Представителем ООО «Транснефть - Дальний Восток» также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО5.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 09.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2022-182/7 от 03.10.2022. Дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2022 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований, просил взыскать стоимость ремонта без учета износа деталей в размере 230 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26 503 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Спецстройтехника», ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в части взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей 230 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявив ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Амурской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6 Указав, что ООО «Спецстройтехника» планировало в добровольном порядке оплатить истцу стоимость ремонтно - восстановительных работ на основании заключения специалиста, составленного по результатам осмотра 24.12.2021. ФИО6 принимал участие в осмотре транспортного средства, однако в адрес ООО «Спецстройтехника» результат независимой экспертизы направлен не был.

По заявленному ходатайству о направлении судебного поручения истцом заявлены возражения, согласно которым указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы. В досудебном порядке стороны так и не пришли к мирному урегулированию вопроса возмещения причиненного ущерба, истцом было предложено несколько вариантов разрешения возникшей ситуации, как осуществить выплату денежных средств, так и самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, либо приобрести автомобиль по коммерческой цене после его оценки.

Судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Амурской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6 отказано, как не имеющего правового значения в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2021 года в 13 часов 50 минут в Амурском районе Хабаровского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства - FAW CA 3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серия <...>) и автомобиля Мitsubishi L200, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Транснефть -Дальний восток»

В результате ДТП транспортное средство принадлежащего ООО «Транснефть - Дальний восток» получило повреждения.

Страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000 руб.

Стоимость устранений повреждений, согласно заказ наряду ООО «Белтехцентр» от 18.01.2021 № 1 составила 1 085 789 руб.

Размер причиненного ДТП ущерба превысил страховую сумму по договору ОСАГО.

Полагая, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 685 789 руб. 21 коп., истцом 10.11.2021 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо № ТДВ/17-13/19373 с предложением урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба, в частности осуществить выплату денежных средств или самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, либо приобрести автомобиль по коммерческой цене после его оценки.

Письмом от 12.11.2021 ИП ФИО2 сообщила, что в период совершения ДТП грузовой самосвал FAW CA 3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***> находился в аренде ООО «Спецстройтехника», в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2 не имеется.

Истец 08.12.2021 письмом № ТДВ/17-13/19373 запросил у ответчика копию договора аренды, однако ИП ФИО2 ссылаясь на конфиденциальность, предложила обратиться непосредственно к ООО «Спецстройтехника».

Истец письмом от 14.12.2021 обратился к ООО «Спецстройтехника» с просьбой предоставить копию договора аренды, которая в свою очередь в адрес ООО «Транснефть -Дальний восток» направлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании ущерба с ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства для приобщения к материалам дела представителем ИП ФИО2 и ООО «Спецстройтехника» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01.01.2021 заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецстройтехника» (арендатор), платежные поручения подтверждающие внесение денежных средств в качестве арендной платы предусмотренной договором аренды от 01.01.2021 № 01, и акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, в т.ч. транспортное средство - FAW CA 3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***>.

15.06.2022 в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителей истца и ответчика о привлечении ООО «Спецстройтехника» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли в настоящее время, установить какие повреждения транспортного средства МСС L200, регистрационный знак P260ВХ27 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021, если возможно то какие повреждения транспортного средства МСС L200, регистрационный знак P260ВХ27 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МСС L200, регистрационный знак P260ВХ27, действующая на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021?

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 2022-182/7 от 03.10.2022.

Согласно выводам заключения эксперта № 2022-182/7 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МСС L200, регистрационный знак P260ВХ27 действующая на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 составляет:

-без учета износа деталей - 630 600 руб.;

-с учетом износа деталей - 497 600 руб.

Повреждения транспортного средства МСС L200, регистрационный знак P260ВХ2, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021, отображены в таблице № 2 заключения эксперта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 2022-182/7 от 03.10.2022, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено. Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Истец, согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с учетом выплаченной по ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб. стоимость ремонта без учета износа деталей 230 600 руб. (630 600 - 400 000), а также проценты за пользование чужими денежными за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26 503 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О «По жалобе гражданина Буданова А.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 № 01, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецстройтехника» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

На основании изложенного непокрытые страховым возмещением убытки в размере 230 600 руб. истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вред, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «Спецстройтехника» подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 13 482 руб. 21 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022).

В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд полностью отказывает.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ООО Спецстройтехника».

Обязанность по оплате судебной экспертизы назначенной определением суда от 22.06.2022 ООО Спецстройтехника» исполнило в полном объеме в размере 30 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение от 19.05.2022 № 788.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ООО «Спецстройтехника» в пользу истца в размере 7 881 руб. 64 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 884 руб. 94 коп. по платежному поручению от 04.03.2022 № 305391.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>) ущерб в размере 230 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 руб. 21 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 881 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 884 руб. 94 коп. по платежному поручению от 04.03.2022 № 305391.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова