Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-11349/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11349/2017
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (адрес: Россия 129090, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 16.08.2010);

ответчик: Акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"; (адрес: Россия 446025, г. Сызрань, Самарская обл., ш. Саратовское 4; Россия 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод д.81,лит.ЕФ, 603016, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСП-Элетро»

о взыскании 1 157 678 рублей 22 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности по договору №ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. за период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г., 138 984 рубля 86 копеек процентов, начисленных с 20.10.2016 г. по 18.01.2017 г., а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 6 681 025 рублей 83 копеек.

Определением от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСП-Элетро».

От истца в суд поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27675/17-187-39 «Б» по обособленному спору о признании недействительным договоров цессии.

В рамках дела А40-27675/17-187-39 «Б» рассматривалось заявление о признании недействительным указанного договора цессии.

Определением от 24.01.2018 производство по делу № А56-11349/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27675/17-187-39 «Б» по обособленному спору о признании недействительным договоров цессии.

Определением от 19.07.2019 г. суд возобновил производство.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-11349/2017 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов определением от 19.07.2019 признал материалы дела восстановленными.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличии задолженности перед истцом на сумму 6 681 025 рублей 83 копеек, однако указал, что сторонами по делу совместно с ПАО «Самароэнрго» были подписаны акты о зачете взаимных требований – акт от 20.10.2016 г. №862/0023у на сумму 410 046 рублей 65 копеек и акт от 24.11.2016 г. №886/0023у на сумму 572 106 рублей 89 копеек.

Согласно указанных актов истец уменьшает размер задолженности ответчика по договору №ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 982 153 рублей 54 копеек.

В отзыве ответчика указал, что стоимость электрической энергии, переданной ответчику в октябре 2016 г., составила не 4 116 262 рубля 39 копеек как указывает истец, а 4 131 689 рублей, что меньше заявленной ко взысканию суммы, просил в иске отказать.

Также ответчик указал на непредставление ему расчета процентов, заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с п. 7.1 договора, обосновывая тем, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ответчика №7 от 22.04.2014 г. постоянно действующим исполнительным органом общества является управляющая организация Акционерное общество "Управляющая компания Автокомпонент", которая зарегистрирована в г. Новгород.

Также от ответчика поступили пояснения в которых он указал на подписание им акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в соответствии с которым задолженность составляет 6 681 025 рублей 83 копейки.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о замене истца на ООО «ЭСП-Элетро» согласно заключенному между ними договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27675/17-187-39 «Б» договор цессии признан недействительным, в связи с чем основания для замены стороны истца на ООО «ЭСП-Элетро» отсутствуют, о чем суд указал в определении от 25.09.2019 г.

Относительно доводов ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.1 договора №ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. подсудность устанавливается по месту нахождения Потребителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. по делу А55-2056/2017 настоящее исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Как установлено в вышеуказанном определении , согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2017 место регистрации ответчика - г. Санкт-Петербург, данная запись внесена в ЕГРЮЛ - 01.12.2016., в связи с принятым решением Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" об изменении места нахождения.

При принятии искового заявления Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству настоящего иска ответчик был зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом к исковому заявлению по состоянию на 08.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения от 17.06.2015 № ПКС-01/671-ДС15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленные периоды во исполнение договора подтверждается материалами дела, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с сентября по октябрь 2016 г. в сумме 6 681 025 рублей 83 копеек, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме. Доказательств оплаты суду не представлено.

Истец заявил требование о взыскании 138 984 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 18.01.2017 г., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность за сентябрь и октябрь 2016 года.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании 138 984 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 18.01.2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности, 138 984 рубля 86 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 19.01.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства на задолженность в размере 6 681 025 рублей 83 копеек, 24 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.