Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-18682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18682/2023

12.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Бобковой В.А., и помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420036, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., КОЛЬЦЕВАЯ УЛ., Д. 9, КВ 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2)

о расторжении договоров,

встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420036, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., КОЛЬЦЕВАЯ УЛ., Д. 9, КВ 2)

о взыскании 789 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕГИОН" – не явились, извещены;

от АО «АНХК» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 264/23, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва),

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее – истец, после смены наименования – ООО «Легион», ООО "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО «АСБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «АНХК», АО АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ) о расторжении частично исполненного договора поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022, договора поставки материально-технических ресурсов № 1483-22 от 29.08.2022.

В связи с нарушением при подаче иска требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 23.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Мировое соглашение сторонами не подписано.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 12 час. 40 мин. 25.07.2024, с 25.07.2024 до 09 час. 30 мин. 29.07.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

Представитель АО «АНХК» в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания дал пояснения по первоначальным исковым требования, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (с учетом ранее представленных уточнений).

ООО «АСБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, после окончания перерыва, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АСБ» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНХК» и ООО «АСБ» заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 г. на поставку товара: противотаранный механический барьер ПТАБ 4000 серии «Легион» в количестве 4 шт. на сумму 2 595 000 руб. 00 коп. и ПТУ-ШТ серии «Легион» в количестве 2 шт. на сумму 2 400 000 руб.00 коп., а также Договор поставки материально-технических ресурсов № 1483-22 от 29.08.2022 г. на поставку товара: противотаранное устройство ПТУ-ШТ серии «Легион» в количестве 3 шт. на сумму 4 094 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных Договоров поставки, ООО «Легион» обязался передать в собственность АО «АНКХ» Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций а АО «АНКХ» принять и оплатить Товар.

Во исполнение Договора № 1477-22 от 14.07.2022г. ООО «Легион», осуществило частичную поставку Товара: противотаранный механический барьер ПТАБ 4000 серии «Легион» в количестве 4 шт. на сумму 2 595 000 рублей 00 копеек. Товар был поставлен и оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску предлагал покупателю расторгнуть договоры.

Письмом от 05.12.2022 ООО «Легион» в качестве альтернативного варианта разрешения данной ситуации предлагало АО «АНХК» замены противотаранного устройства ПТУ-ШТ серии «Легион» на альтернативный, более дорогой товар с подобными техническими характеристиками - противотаранные автоматические болларды «Легион А219/600/10 ПТС» без изменения цены Договора.

28.02.2023 письмом №23 ООО «Легион» направляло АО «АНХК» проекты Соглашений о расторжении Договоров № 1477-22 от 14.07.2022, № 1483-22 от 29.08.2022 при уплате соразмерной неустойки, возмещения разумных убытков, вызванных неисполнением обязательства по поставке Товара в связи с наличием вышеуказанными обстоятельствами. АО «АНХК». Соглашения о расторжении Договоров остались без ответа.

Ссылаясь на невозможность исполнения договоров в остальной части по причинам, не зависящим от поставщика, ООО «АСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.03.2024 от АО "АНХК" поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1477-22 от 14.07.2022 в размере 496 905 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1483-22 от 29.08.2022 в размере 409 410 руб.

В обоснование заявленных встречных требований АО "АНХК", как и истец по первоначальному иску ссылаются на правоотношения, возникшие в рамках исполнения поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 и договора поставки материально-технических ресурсов № 1483-22 от 29.08.2022.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменных документах и входе судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенные между сторонами договоры № 1477-22 и № 1483-22 по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о поставке (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Предметом иска ООО «АСБ» является материально-правовое требование о расторжении договоров.

В обоснование первоначального иска ООО «АСБ» ссылается на то, что для изготовления товара, соответствующего спецификации Договора №1477-22 и Договора № 1483-22 - необходимы запчасти которые престали поставляться на территорию Российской Федерации. Альтернативные запчасти производимые на территории Российской Федерации – не прошли испытания. На предложение ООО «Легион» заменить Товар на аналогичный АО «АНХК» ответило отказом. На предложение ООО «Легион» расторгнуть частично исполненный Договор № 1477-22 и расторгнуть Договор № 1483-22 АО «АНХК» ответило отказом.

Приведенные доводы ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. Доказательств наличия объективной возможности исполнения ООО «АСБ» обязательство по поставке соответствующих условиям заключенных сторонами договоров товаров материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; доказательств обратного материалы дела не содержат. Суда также полагает, что в рассматриваемом случае исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор. По мнению суда, длительное ведение сторонами переговоров по мирному урегулированию спора в период нахождения дела в производстве суда также свидетельствует в пользу того, что АО «АНХК» признает факт невозможности исполнения договоров, о расторжении которых просит истец. Более того, АО «АНХК» заявлен встречный иск о взыскании неустойки с контрагента за неисполнение принятых обязательств; требование об обязании поставить товар на согласованных сторонами условиях в качестве встречных требований не заявлено.

Как указано в пункте 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и договора, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 и № 1483-22 от 29.08.2022, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (после изменения наименования – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ") и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Предметом встречного иска выступают материально-правоые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1477-22 от 14.07.2022 в размере 496 905 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1483-22 от 29.08.2022 в размере 409 410 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1.1 договора № 1477-22 от 14.07.2022 и договора поставки № 1483-22 от 29.08.2022 в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно пунктам 12 Договора № 1477-22 от 14.07.2022, Договора №1483-22 от 29.08.2022 - Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01.07.2023 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Согласно Договоров, документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подпись АО «АНХК» 09.08.2022, подпись ООО «Легион» 29.08.2022 (Договоры с подписью прилагаю). Соответственно срок поставки считается с 29.08.2022:

- по Договору № 1477-22 от 14.07.2022 - 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 28.10.2022:

- Договору №1483-22 от 29.08.2022 - срок поставки 40 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 08.10.2022.

По расчету АО «АНХК» размер пени по договору № 1477-22 составил 380 130 руб., из расчета: 2 595 000,00 руб. * 54 дня * 0,1 % = 140 130 руб. (сумма не превышает 10%) за период с 28.10.2022 по 20.12.2022.

Размер пени по договору от 29.08.2022 составил: 409 410 руб., из расчета – 4 094 100.00 руб. * 599 дней * 0,1 % = 2 452 365.90 руб., сумма, не превышающая 10% от стоимости недоставленного Товара, составляет 409 410,00 руб. (за период с 08.10.2022 по 28.05.2024).

Факт нарушения ответчиком по встречному иску принятых по договорам обязательств подтверждается материалами дела и ООО «АСБ» не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, разъяснениям Пленума ВАС РФ, арифметически верным. Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку выполнен без учета согласованных сторонами условий об оплате товара и дат подписания договоров поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «АНХК» возражало против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком товар частично поставлен, исполнение обязательств в оставшейся части невозможно ввиду существенного изменения обстоятельств, учитывая факт обоюдной заинтересованности сторон в ведении мирных переговоров (что в конечном итоге привело к увеличению периода начисления неустойки), обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, суд считает размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о предоставлении ответчику отсрочки оплаты и последующего неоправдания доверия кредитора, недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения вопроса о наличии основании для удовлетворения ходатайства о снижении размере пени не имеют, и не препятствуют суду оценить одновременно и обоснованность заявленного ко взысканию размера пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 631 632 руб., снизив заявленный истцом к взысканию размер на 20%.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению за счет АО «АНХК» в связи с удовлетворением первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично ввиду применения статьи 333 ГК РФ,

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, расходы АО «АНХК» по уплате государственной пошлины в размере 18 791 руб. подлежат взысканию с ООО АСБ».

Суд полагает необходимым произвести зачет в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АО"АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 6 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «АНХК» из федерального бюджета подлежит возврату 2 888 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 302022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 454 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 807 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры договора поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 и № 1483-22 от 29.08.2022, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (после изменения наименования – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ") и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 631 632 руб. пени и 18 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 6 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 2 888 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 302022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева