Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-115439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115439/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (адрес: Россия 194358, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 12, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МетаКонстракшн" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 33, литер А, пом. 20Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, литер А, пом. 48-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2017

ФИО3, дов. от 01.06.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 18.01.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (далее – ответчик) 14 124 954,50 руб. неосновательного обогащения; 4 318 798,40 руб. затрат на устранение недостатков результатов работ; 644 523,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на устранение недостатков результатов работ.

Определением от 29.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МегаКонстракшн».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 11 791 152,50 руб. неотработанного аванса и 902 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 491 724,88 руб. затрат по устранению недостатков результатов выполненных работ и 153 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве на исковое заявление позицию истца поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.09.2016 № СГ-33/16 на выполнение работ по строительству здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области (далее – объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, по адресу: <...> в районе дома 11.

За период с сентября по декабрь 2016 года истец перечислил на счет ответчика аванс в общей сумме 18 596 900,00 руб.

За период 16.11.2016 - 16.12.2016 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 471 945,50 руб.

Письмом от 13.01.2017 № 1 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте; письмом от 21.04.2017 № 16 – о передаче объекта охранной организации 21.03.2017.

Истец письмом от 17.05.2017 № 32 пригласил ответчика на проведение осмотра и экспертизы объекта для оценки состояния объекта и строительной площадки.

Письмом от 18.05.2017 № 20 ответчик отказался от участия в совместном осмотре объекта.

Осмотр объекта был осуществлен 22.05.2017 в отсутствии представителей ответчика.

Письмом от 29.05.2017 № 33 истец на основании пункта 9.3 договора и статей 450.1, 715 ГК РФ сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора; причиной отказа послужил результат осмотра объекта и геодезических измерений, в ходе которого было установлено аварийное состояние объекта по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Этим же письмом истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 14 124 954,50 руб. в течение семи дней с момента получения письма.

Письмом от 31.05.2017 № 25 ответчик не признал обоснованность отказа истца от договора и отказал в возврате суммы неотработанного аванса.

Письмом от 01.06.2017 № 34 истец повторно просил ответчика прибыть 05.06.2017 для проведения экспертизы объекта.

Для проведения экспертизы истец заключил с ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» договор от 15.05.2017 № 13-ЛН/17.

Из заключения специалиста № 13-ЛН/2017 следует, что:

- результат выполненных ответчиком работ находятся в неудовлетворительном состоянии по причине невыполнения подрядчиком мероприятий по водопонижению для сохранения котлована, установленных фундаментных стен и дренажной сети;

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж фундаментных блоков и дренажной сети, организовать систему водопонижения с откачкой воды из котлована, выбрать водонасыщенный грунт, восстановить перебор основания фундамента обратной засыпкой с уплотнением до плотности грунта естественного сложения и произвести монтажные работы в соответствии с проектом;

- стоимость затрат на выполнение работ по устранению выявленных специалистом недостатков, без учета повторно используемых изделий, по представленному в заключении расчету составляет 4 318 798,41 рублей;

- строительные материалы и оборудование, неоплаченные Заказчиком, но которые могут быть использованы для продолжения строительства объекта, на строительной площадке отсутствуют.

Письмом от 17.11.2017 № 55 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса и возместить затраты на устранение недостатков в результатах выполненных работ на общую сумму 18 443 752,91 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Письмом от 15.11.2017 № 25 ответчик не признал обоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.05.2017 № 33 уведомил ответчика о расторжении договоров от 12.09.2016 № СГ-33/16 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств (неотработанного аванса). Получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут; односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен; претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 11 791 152,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 08.06.2017 по 14.05.2018 составил 902 426,97 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по устройству фундамента им были выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а именно: переувлажнение грунта и отсутствие несущей способности грунта. О выявлении указанных обстоятельств ответчик неоднократно письмами от 16.10.2016, 25.10.2016, 29.10.2016, 02.11.2016, 27.12.2016 уведомлял истца. Принятые по результатам совещания от 31.10.2016 меры по изменению дренажа на пристенный (авторский лист с отметкой «в работу») не привели к решению возникшей проблемы. Предложенная ООО «ПроПроект» в письме от 11.01.2017 новая схема дренажа, хотя представлялась эффективной, однако соответствующие изменения в проектную документацию, смету и договор не были внесены, и не были одобрены заказчиком работ.

По мнению ответчика, переувлажнение грунта и отсутствие его несущей способности является тем обстоятельством, о котором стороны договора не знали при его заключении; они возникли по независящим от подрядчика причинам, о котором он сообщил заказчику, как об обстоятельстве, препятствующему строительству объекта.

Однако, вопреки указанным доводам, эксперт в том же заключение ООО «ТехПроектСервис» (письмом от 28.10.2016 № 79), на которое ссылается ответчик, прямо утверждает, что грунт в котловане соответствует геологическим изысканиям, на основании которых и был разработан проект строительства объекта, прошедший государственную экспертизу.

Таким образом, ответчиком не доказано, что переувлажненный грунт обнаружился в результате некачественного проведения инженерно-геологических изысканий и последующего ошибочного проектирования; сторонам было известно об этом при заключении договора.

Также судом установлено, что с целью исправления ситуации с грунтом проектная организация ООО «ПроПроект» разработала дополнительные мероприятия, оформленные Авторским листом № 1 от 03.11.2016, который предусматривал выполнение дополнительных работ: выемку разрыхленного грунта 200-300 мм; послойную отсыпку щебнем слоями по 100мм с тромбованием до коэф. 0,95 до проектной отметки основания фундамента; песчаную подготовку под всеми фундаментами.

При этом, ни из протокола совещания от 31.10.2016, ни из Авторского листа проектной организации ООО «ПроПроект» № 1 от 03.11.2016 не усматривается, что принятые этими документами меры являлись способом исправления недостатков проектной документации - геологического обследования грунта и проектирования строительства объекта.

Из пояснений третьего лица – ООО «МагаКонтракшн», осуществляющего строительный и технический надзор за строительством объекта, следует, что после выполнения ответчиком мер, предусмотренных Авторским листом и протоколом совещания, проектировщик предписал продолжать строительство, следуя указаниям раздела проектной документации 17/П-2013-АС, т.е. отклонений от проекта не предполагалось.

Кроме того, проектировщик в Авторском листе указал, что в период производства работ по устройству фундаментов запрещается переувлажнение и замораживание котлована; в течение всего периода работ необходимо обеспечить непрерывный отвод воды из котлована в объеме не менее 10 м. куб/час.

Однако, подрядчик не выполнял предписание связанные с непрерывным отводом воды из котлована, в результате чего в декабре 2016 основание котлована вновь потеряло несущую способность, а периодическое промерзание грунта и вспучивание привело к тому, что частично изготовленный на тот момент фундамент здания и стенки котлована начали разрушаться.

Данные обстоятельства подтверждаются предписаниями от 17.11.2016 № 9, от 29.11.2016 № 11, от 27.12.2016 № 20.

В соответствии с пунктами 5.7.2-5.7.9 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства» ППР разрабатывается подрядчиком на основании проектной и рабочей документации с учетом собственных ресурсов и технологической базы подрядчика.

Пунктом 4.3 МДС 12-81.2007. «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» предусмотрено, что ППР разрабатывается с целью выбора наиболее эффективной технологии строительно-монтажных работ, способствующей сокращению строительства и улучшению качества работ.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что после заключения договора им был разработан ППР, предусматривающий достаточных набор мер по недопущению переувлажнения грунта котлована с момента начала работ. Также ответчиком не представлены доказательства внесения им изменений в ППР после обнаружения факта переувлажнения грунта котлована.

Ссылки ответчика на письмо от 13.01.2017 № 1 о приостановке работ, признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается повреждение объекта в результате действий/бездействий истца.

Так, ответчик сообщил истцу о приостановке работ на объекте 13.01.2017, покинул объект только 21.03.2017, т.е. более 2-х месяцев ответчик бездействовал и не принимал меры к сохранению или восстановлению результатов выполненных им работ.

Более того, на момент приостановки работ на объекте 13.01.2017 и в марте 2017 года, когда ответчик покинул объект, он уже находился в том состоянии, которое в дальнейшем было отражено в заключении специалиста № 13-ЛН/2017, выполненном на основании осмотров объекта, проведенных 05 и 12 июня 2017 года. Помимо переписки сторон данные обстоятельства подтверждаются организациями, осуществляющими строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор за строительством объекта.

Доказательств опровергающих доводы истца и третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 4 491 724,88 руб. ущерба – затрат на устранение результатов работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств – затрат на устранение результатов работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 25.11.2017 по 14.05.2018 составил 153 968,13 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» 11 791 152,50 руб. неотработанного аванса и 902 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 491 724,88 руб. затрат на устранение недостатков результатов работ и 153 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 109 696 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» из федерального бюджета 8 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.