Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-94311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94311/24-191-733
23 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" (109518, Г.МОСКВА, ПР-Д ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, Д.48, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-ИТ" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 48, ЭТ/ПОМ/ОФ, 7/3/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании по счет-договору № 3026 от 23.06.2023 стоимость товара в ассортименте, не соответствующем договору, в размере 291 448 руб. 22 коп., убытков в размере 33 858 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 20.04.2024 по 24.06.2024 в размере 9 271 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-ИТ" о взыскании по счет-договору № 3026 от 23.06.2023 стоимости товара в ассортименте, не соответствующем договору, в размере 291 448 руб. 22 коп., убытков в размере 33 858 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 20.04.2024 по 24.06.2024 в размере 9 271 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

30.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых он оспорил исковые требования.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 по заявке истца на поставку товара ответчик направил истцу Счёт-договор №3026 от 23.06.2023, согласно которому ответчик-поставщик обязался поставить истцу-покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товар - ШИРОКОФОМАТНЫЙ СКАНЕР CANON L36EI SCANNER FOR ТМ-300 в количестве 1 штука.

Данный счет-договор (далее – договор) являлся офертой, акцепт которой осуществлялся путем полной или частичной оплаты покупателем, которой означал полное согласие истца-покупателя с условиями ответчика-поставщика (п.1 счета-договора).

В названном договоре сторонами была согласована цена товара – 260 000 рублей, а также стоимость его доставки истцу – 1 200 рублей.

Согласно п.6 счета-договора, на момент его заключения сторонами его справочная сумма составляла 3124,11 доллара США. Справочный курс доллара США на тот момент составлял - 83,6077 руб. за один доллара США.

Платёжным поручением от 01.07.2023 №215 истец перечислил на счёт ответчика полную сумму договора 261 200 руб.

Товар в упаковке был доставлен транспортной компанией 05.07.2023 и без вскрытия упаковки сражу же был отправлен истцом его покупателю - ООО «СИСТЕМА P».

05.07.2023 согласно печати почтового отделения ответчик отправил истцу первичные документы, которые им были получены 08.07.2023. После получения от ответчика по Почте России отгрузочных документов истец обнаружил, что вместо согласованного и оплаченного товара, ответчик поставил ему «Широкоформатный принтер Canon image PROGRAF ТМ-300».

После получения товара покупателем истца (ООО «СИСТЕМА P» ) данное несоответствие также было обнаружено.

ООО «СИСТЕМА P» обратился c иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-277875/2023, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Р" сумму долга в размере 292 900 руб. по договор-счету №227 от 26.06.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 8 858 рублей.

Решение суда истцом было исполнено, денежные средства в сумме 292900 рублей возвращены ООО «СИСТЕМА P», а Широкоформатный принтер Canon image PROGRAF ТМ-300, возвращён истцу согласно УПД №1086 от 04.04.2024.

При рассмотрении названого дела в суде истцом были понесены убытки в виде судебных издержек в размере 33 858 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 8 858 рублей – расходы по уплате госпошлины.

10.04.2024 истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить истцу его убытки, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик указал, что 05.07.2023 он направил истцу заблаговременно формы и содержание товаросопроводительных документов. Указанные товаросопроводительные документы содержали указание на принтер в качестве товара и были предварительно получены истцом и подписаны лично генеральным директором истца 05.07.2023, что следует из приложенных копий оригиналов этих документов. Следовательно, предполагаемое и заявляемое истцом несоответствие ассортимента должно было быть им обнаружено 05.07.2023, то есть в момент подписания товаросопроводительных документов. При этом, возражения относительно поставки принтера появились у Истца только спустя 10-ть месяцев с момента отгрузки принтера, что очевидно, не соответствует критерию разумности срока заявления недостатков в ассортименте.

Как следует из фактических обстоятельств дела и содержащихся в деле доказательств, уже 05.07.2023 истец должен был знать о поставке принтера (в силу, помимо прочего, указания номенклатуры принтера в товарной накладной) и заявить ответчику несогласие с ассортиментом поставки. Между тем, указанных действия со стороны истца предпринято не было, поставка была принята истцом.

Ответчик также указал, что точно такая же формулировка используется истцом в своем письме №КПФ/РИТ-2П от 19.07.2023. Следовательно, возврат принтера изначально запрашивается истцом не в связи с несоответствием ассортимента, как он утверждает в исковом заявлении, а «в связи с ненадобностью».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что в письме от 19.07.2023 №КПФ/РИТ-ЗП истец просил ответчика принять поставленный по накладной 228 от 05.07.2023 товар с указанием «в связи с ненадобностью». При этом, истец указал на готовность оплаты штрафа за вскрытую коробку в размере 26 000 руб.

В последующем только 14.09.2023 истцом были предъявлены претензии к ответчику в отношении несоответствия ассортимента товара условиям договора.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик поставил ему товар, ассортимент которого не соответствует согласованному сторонами в договоре, отклоняется судом в силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ, согласно которым товар не соответствующий условиям договора об отказе от которого покупатель не заявил в разумный срок, считается принятым и подлежит оплате.

Фактическое несоответствие ассортимента товара должно и могло быть выявлено в процессе приемки. При этом товарная накладная №228 от 05.07.2023 подписана истцом без замечаний. В разумные сроки претензии о несоответствии ассортимента заявлены не были.

Более того, суд учитывает, что в рамках дела № А40-277875/2023 ООО "Компания Копифлай" (ответчик) было заявлено о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИТМ-ИТ» со ссылкой на то, что по товарной накладной №228 от 05.07.2023 он так же приобретал «Сканер».

Суд, установив, что в соответствии с представленной ООО "Компания Копифлай" товарной накладной №228 от 05.07.2023 он принял у организации ООО «РИТМ-ИТ» Широкоформатный принтер Canon imagePrograf TM-300, 08.07.2023, пришел к выводу о том, что товар полученный обществом от организации ООО «РИТМ-ИТ» по ТН №228 от 05.07.2023 не может быть товаром фактически переданным ООО "Компания Копифлай" ООО "Система Р" по Счет- Договору №227 от 26.06.2023, так как общество получило его только 08.07.2023, а спорный товар был передан 06.07.2023, в связи с чем отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Предпринимательские риски истца, устранившегося от надлежащей приемки товара (проверки ассортимента), по перепродаже товара не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные требования истца.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" из федерального бюджета госпошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 №133.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова