Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А51-2336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2336/2022
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253732400261, дата регистрации: 19.11.2004)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 570 755 руб. 86 коп., о признании недействительными актов,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.11.2021 №25АА 3360850, диплом,

от МУПВ «ВПЭС» – ФИО4, по доверенности 05.05.2021 №5/42-юр, диплом;

от ПАО «ДЭК» – не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 755 руб. 86 коп., а также признании Акта № 10/7-1 от 07.07.2021, Акта о неучтенном потреблении №ВПЭС00078 от 22.11.2021 недействительными.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 570 755 руб. 86 коп., признать акты МУПВ «ВПЭС» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г. недействительными. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ДЭК» сослался на предоставление доступа к прибору учета потребителя его сотрудником, полномочия которого явствовали из обстановки, подтверждение факта срыва пломбы с вводного устройства, полагает, что неосновательное обогащение со стороны ПАО «ДЭК» отсутствует.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС), определением суда от 27.09.2022 указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

МУПВ «ВПЭС» сослалось на отсутствие препятствий для доступа к прибору учета, указало, что проверка была проведена в присутствии представителя потребителя ФИО5 с соблюдением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16808 (далее - договор).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2021 на неопределенный срок (п.9.1. договора).

Как следует из приложения № 3 к договору, на объекте истца, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 009026036005998.

В приложении № 10 к договору в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов, не указаны фамилии, должности и телефоны лиц, имеющих право подписания, от имени ИП ФИО2, актов о неучтенном потреблении.

Актом № 42-1 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 23.01.2020 зафиксировано наличие, в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета на объекте истца: базе по ул.Борисенко, 19а, установлено, что крышка клемного ряда эл.счетчика опломбирована пломбой ДЭС 3И20 (2 шт.) , пломба ДЭС И07 установлена на дверце вводного эл.щита. Акт подписан представителем ПАО «ДЭК» ФИО6 и представителем потребителя ФИО7

Актом МУПВ «ВПЭС» проверки расчетного прибора учета электрической энергии № 10/7-1 от 07.07.2021, составленными ст.инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО8 и старшим инспектором ФИО9 в присутствии ФИО5 (сторожа), подписанным ФИО8 и ФИО5, было зафиксировано наличие пломб ДЭС 3И20 – 2 шт. на крышка клемного ряда эл.счетчика, указано, что доступ к вводному устройству не исключен, подключение кабеля до учета электроэнергии. Сведений об отсутствии, ранее установленной пломбы на вводном устройстве, ее повреждении, акт не содержит.

Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении 29.07.2021 было получено потребителем 10.08.2021.

МУПВ «ВПЭС», в одностороннем порядке, был составлен акт № ВПЭС00069 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 29.07.2021, которым потребителю было вменено отсутствие, ранее установленной, пломбы, нанесенной на вводное устройство гарантирующим поставщиком, указано на устранение нарушения 13.07.2021.

В связи с возражениями потребителя по акту проведения проверки и акту о неучтенном потреблении, МУПВ «ВПЭС» акт № ВПЭС00069 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 29.07.2021 отменило и пригласило потребителя для составления нового акта о неучтенном потреблении 22.11.2021 (письмо МУПВ «ВПЭС» от 15.10.2021 № 22-01/9877).

Актом № ВПЭС00078 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 22.11.2021, составленным ст.инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО8 и старшим инспектором ФИО9 в отсутствии представителя потребителя, подписанным ФИО8 и двумя незаинтересованными лицами: ФИО10 и Очерет В.В., зафиксировано, что, по результатам проверки, проведенной 07.07.2021, отсутствует ранее установленная пломба, нанесенной на вводное устройство гарантирующим поставщиком, нарушение устранено 13.07.2021. Однако в акте от 07.07.2021 такая информация не содержится. Исходя из изложенного, суд считает обоснованной ссылку истца на то, что в актах от 07.07.2021 и от 22..11.2021, при их буквальном прочтении, содержится разная информация.

Указанный акт направлен потребителю 07.12.2021.

На основании указанного акта, ответчиком был произведен расчет неучтенного потребления, определен объем неучтенного потребления энергии – 102 784 кВтч, сумма к оплате составила 570 755 руб. 86 коп.

В связи с наличием угрозы отключения объекта потребителя, истец, не согласившись с составленными МУПВ «ВПЭС» актами и произведенным, на их основе, начислением ПАО «ДЭК», произвел оплату суммы неучтенного потребления в размере 570 755 руб. 86 коп., направил ответчикам досудебную претензию и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основных положений), действовавших в спорный период, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, согласно пунктам 177,178 Основных положений, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, в таком случае к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления, расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, суд считает, что, предоставленные истцом, в обоснование требований, акты № 10/7-1 от 07.07.2021 и № ВПЭС00078 от 22.11.2021 и действия персонала ответчика по их составлению не соответствуют требованиям, предъявляемым Основными положениями, к проведению проверок и составлению актов неучтенного потребления электрической энергии.

Акт неучтенного потребления № ВПЭС00078 от 22.11.2021, фактически, был составлен, на основании акта проверки от 07.07.2021 № 10/7-1. Акты в отношении существа нарушения содержат различные сведения.

Акт проверки от 07.07.2021 № 10/7-1 не соответствует требованиям пункта 170 Основных положений, поскольку ,составлен 2–мя старшими инспекторами МУПВ «ВПЭС» (ФИО8, ФИО11), в акте подпись только одного инспектора ФИО8 Из приказа МУПВ «ВПЭС» от 01.02.1010 № 63-к/б следует, что ФИО9 является инспектором Электроинспекции Управления по сбыту электрической и тепловой энергии.

Акт подписан в присутствии сторожа ФИО5, который не обладает полномочиями на подписание такого рода актов, поскольку данное лицо заключило с ИП ФИО2 гражданско-правовой договор от 01.06.2021 на оказание сторожевых услуг, что следует также из пояснений указанного лица, опрошенного судом в качестве свидетеля.

Ссылка ответчика на то, что ФИО5 является сотрудником предпринимателя не соответствует действительности, его полномочия из обстановки, в которой был составлен акт, с учетом данных указанным лицом сотрудникам МУПВ «ВПЭС» пояснений и отраженных в акте сведений о том, что ФИО5 является сторожем, а не энергетиком, заведующим базой либо иным лицом, обладающим соответствующими правомочиями и доверенностью, их подтверждающей, не явствуют. Доказательств наличия у сторожа письменных полномочий ответчиками не представлено. Доказательств извещения потребителя о проведении проверки не представлено.

ФИО5, по его пояснениям, находился в помещении позади сотрудников МУПВ «ВПЭС», какие действия они осуществляли, он не видел, при составлении акта, не присутствовал, подписал документ, который был ему предоставлен инспектором МУПВ «ВПЭС». Поскольку фото и видеосъемка проведения проверки отсутствовала, установить фактические обстоятельства проведения проверки в данной части невозможно.

Ссылка МУПВ «ВПЭС» на то, что оно добросовестно исходило из наличия у ФИО5 необходимых полномочий, с учетом отсутствия извещения потребителя о проведении проверки, отсутствия в месте ее проведения ИП ФИО2, должности, указанного при составлении акта, лица, судом оценивается критически. Кроме того, суд считает, что сетевая организация, до проведения проверки, не лишена возможности истребования у гарантирующего поставщика приложения № 10 к договору, содержащее перечень лиц, имеющих полномочия на составление такого рода актов, что свидетельствовало бы о добросовестном исполнении сетевой организацией своих обязанностей.

Ссылка ПАО «ДЭК» на наличие у сторожа ключей от помещения, его информированности о расположении прибора учета и вводного устройства, судом отклоняется, поскольку охрана сторожем объекта предполагает знание мест расположения объектов на территории базы, доступ указанного лица к данным объектам необходим, в том числе, в целях соблюдения противопожарного режима.

Суд считает, что составление акта проверки от № 10/7-1 от 07.07.2021 не в присутствии лица, участвующего, при ее проведении (ФИО5), не лицами, участвовавшими при ее проведении (инспекторы Кива и Поляков), позволяет неполно и неточно отразить как ход проверки, так и ее результаты, способствует нарушению прав потребителя, которому предъявлены требования об оплате неучтенного потребления, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного уведомления потребителя о составлении акта, в связи с обеспечением свободного доступа сотрудником, судом отклоняется, так как, в соответствии с пунктом 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета. Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства потребителя не находятся в свободном доступе для сетевой организации, поскольку они расположены на территории базы истца в отдельном помещении, куда необходимо получить доступ.

Исходя из положений пунктов 170-177 Основных положений, суд считает, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в разумный срок после составления акта проверки прибора учета. В данном случае, временной разрыв между составлением 2-х оспариваемых актов составил более 4,5 месяцев.

Суд считает обоснованными возражения истца относительно нарушения сроков направления акта № ВПЭС00078 от 22.11.2021 потребителю, установленных пунктом 172 Основных положений (акт от 22.11.2021 направлен письмом от 06.12.2021).

Из акта от 07.07.2021, плана-графика на июль 2021, следует, что сетевой организацией проводилась плановая инструментальная проверка, в связи с чем, ссылка МУПВ «ВПЭС» на пункт 172 Основных положений отклоняется, поскольку он касается внеплановой проверки.

Суд также принимает во внимание, что в акте № ВПЭС00078 от 22.11.2021, составленном 2-мя ст.инспекторами МУПВ «ВПЭС» и подписанном одним ст.инспектором, содержатся данные о пломбе ДЭС 3И20 (2 шт.), не содержаться данные о пломбе, установленной на вводном устройстве (ДЭС И07), к акту не приложены документы, подтверждающие факт их установления.

Суд полагает обоснованной ссылку истца не наличие заинтересованности у лица, подписавшего акт от 22.11.2021, Очерет В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – производство электромонтажных работ, что следует из сведений сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком соблюдены требования пункта 188 Основных положений, с учетом определения периода безучетного потребления - с 23.01.2021 по 07.07.2021.

Суд полагает неправомерным составление ответчиком 2-х актов о неучтенном потреблении по факту одного нарушения, отмену первого, составление второго, поскольку возможность совершения указанных действий не предусмотрена Основными положениями.

Суд, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, наличия между ПАО «ДЭК» и истцом заключенного договора, признает ошибочной оценку истцом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. Суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных, в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ИП ФИО2 суммы переплаты по договору в размере 570 755 руб. 86 коп., в связи с неправомерным предъявлением ПАО «ДЭК» требований об оплате неучтенного потребления электрической энергии по актам МУПВ «ВПЭС» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные акты суд признает недействительными, в связи с их несоответствием требованиям Основных положений.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков, а также с учетом того, что истец, при подаче иска, не оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, с учетом предмета спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 570 755 рублей 86 копеек, государственную пошлину по иску на 14 415 рублей.

Признать акты муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г. недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину по иску на 12 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.