Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-6580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6580/2019

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Благотворительного фонда «Радость детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2, о взыскании неустойки в общей сумме 835 037 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 29.07.2017г.;

от второго истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 20.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель, ФИО3, по доверенности от 17.11.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «истец») и Благотворительного фонда «Радость детства» (далее по тексту – «второй истец») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании неустойки в общей сумме 835 037 руб. 27 коп.

Определением от 08 апреля 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 (далее - «третье лицо»).

Представитель истцов в судебное заседание ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил размер взыскиваемой по делу неустойки до 646 146 руб. 79 коп. за период с 01.02.2018г. по 26.11.2018г., (из них: в пользу истца 627 326 руб. 99 коп. (97%) и в пользу второго истца 18 819 руб. 80 коп. (3%), в оставшейся части просит исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. Суд уточнение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по делу. Просит исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в представленном письменном отзыве в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, 05 сентября 2016г. между ответчиком (застройщик) и ООО «Регионэнергоспецстрой» заключен договор №269-42/496 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани (л.д.14-24).

Объект долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, строительный номер 496, общей проектной площадью 63,27 кв. м., стоимостью 3 496 806 руб. пункты 1.4 и 3.1 договора.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2017г. (п. 2.2 договора).

Права требования по данному договору, согласно договору уступки права требования №7 от 28.11.2016г., было передано третьему лицу ФИО2 (л.д.36-39).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Ответчиком обязательство по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

26 ноября 2018г. между ФИО2 и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) №1811126ГРР, согласно которому третье лицо передали истцам право требования неустойки за период с 01.07.2017г. по 26.11.2018г. за нарушение передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный (л.д.25-26). Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве (л.д.27).

Договор участия в долевом строительстве и договора уступки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Претензией от 25.12.2018г. истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д.26). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018г. по 05.03.2019г. на сумму 3 496 806 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%, что составляет 835 037 руб. 27 коп. (3 496 806 руб. х 9%/300 х 2 х 398 дней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.06.2017г. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцам по договору уступки прав требования (цессии) №1811126ГРР от 26.11.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцам.

Проверив расчеты истца, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 01.02.2018г. по 26.11.2018г., однако суд соглашается с доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленный истцом за указанный период (646 146 руб. 79 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки за период с 01.02.2018г. по 26.11.2018г., до 210 910 руб. 09 коп., исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России, из которых в пользу истца 204 582 руб. 79 коп. (97%) и в пользу второго истца 6 327 руб. 30 коп. (3%).

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.11.2018г. по 05.03.2019г. и до фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом при подаче иска были представлена требования от 25.12.2018г. (л.д.28) выставленное в соответствии с уведомлением от (л.д.27). Однако данное требование не может быть приняты в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отношении взыскиваемого штрафа, поскольку содержат только предложение истцов уплатить ответчиком неустойку и штраф, начисленную только за период с 01.07.2017г. по 26.11.2018г.

Получения ответчиком иных досудебных претензий, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к досудебному порядку урегулирования спора препятствует добровольному перечислению ответчиком неустойки за период с 27.11.2018г. по 05.03.2019г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 148 и 149 АПК РФ, оставление искового заявления в данной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд, с соблюдением правил и процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная госпошлина (в связи с оставление части требований без рассмотрения) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании неустойки за период с 27.11.2018г. по 05.03.2019г. и до фактического исполнения обязательства – оставить без рассмотрения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период просрочки с 01.02.2018 по 26.11.2018 в размере 204 582 руб. 79 коп. и 14 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Уменьшение размера исковых требований Благотворительного фонда «Радость детства» принять.

Иск Благотворительного фонда «Радость детства» в части требований о взыскании неустойки за период с 27.11.2018г. по 05.03.2019г. и до фактического исполнения обязательства – оставить без рассмотрения.

Иск Благотворительного фонда «Радость детства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благотворительного фонда «Радость детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период просрочки с 01.02.2018 по 26.11.2018 в размере 6 327 руб. 30 коп. и 1 502 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Благотворительного фонда «Радость детства» в оставшейся части отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 310 руб. госпошлины.

Вернуть Благотворительному фонду «Радость детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 498 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин